HISTOIRE DES RUES DE TOULOUSE. 171 
Bachelier^ Guillaume Blanc, Antoine Vault et Raymond 
^udre, massons de Tholose, qui ont visité et extimé lad. 
besoigne >. C'est là le seul document concernant Thôtel qui 
mentionne Dominique Bachelier et, en adoptant l'interpré- 
tation donnée, ce seraient ces quatre maçons qui auraient 
succédé, comme architectes de l'hôtel d'Assézat, et non 
Dominique Bachelier seul. 
Pour l'historien de Bachelier, l'idée du portique appartient 
à Nicolas Bachelier (p. 149) ainsi que l'entablement de la 
porte cochère (p. 150), etc. Cependant, après la mort de 
Bachelier, après l'achèvement de l'ouvrage de Castanié, com- 
prenant les deux ailes nord et ouest de l'hôtel, Assézat ne 
possédait pas encore tous les terrains du corps de la façade 
extérieure actuelle; une maison appartenant au bonnetier 
Michel Lanes', restait enclavée entre les emplacements du 
portique et de la porte cochère, et lorsqu'il en devint pro- 
priétaire, entre 1557 et 1562, il acheta également plusieurs 
maisons joignant son immeuble et se prolongeant en façade 
sur la rue de la Bourse (n° 5) et la rue de la Trilhe (rue de 
Metz, n"l 1). Ces achats témoignent assurément de l'incertitude 
d'Assézat, pour la suite à donner à ses constructions; il ne 
savait encore comment il pourrait faire édifier la façade de 
son palais sur la rue et espérait pouvoir le continuer bien 
au delà du mur mitoyen qui soutient la coursière; mais les 
événements de 1562 ne lui en laissèrent pas le loisir. 
Quant à l'entablement de la porte cochère, ce ne fut pas 
une conception nouvelle, mais une imitation de celui du 
portail Burnet de 1547. 
La solennelle construction de la cour d'Assézat, rappelant 
celle de la cour du Louvre, après avoir abandonné la légende 
du Primatrice, on a cru à une imitation directe de l'œuvre 
magistrale de Pierre Lescot ^ ; cependant, si l'on serre de 
près la question, si l'on rapproche les dates, cette hypotlièse 
devient bien chancelante. 
1. A. M. — Tailles Pont^ Vieux, 4« dizaine. 
3. Lahondés : Bull. Soc. archéologique, 12 mai 1896, p. 100. 
