LA PHILOSOPHIE PHYSIQUE 2ll 
à Harold Hofïding^ , l'un de ses contradicteurs : « Nous ne 
sommes jamais sûrs que ce que nous pensons ait réellement 
passé dans ce que nous avons dit. » 
Cet aveu pourrait avoir une valeur, s'il s'agissait de subti- 
lités de détail ; mais, comme il s'applique aux principes et 
à la réfutation des multisignifications de l'intuition, c'est-à- 
dire aux bases mêmes de la doctrine, une telle réponse dé- 
sarme la critique, en même temps qu'elle juge le système. 
Depuis longtemps, Boileau a fait justice de ce procédé 
descriptif, en posant comme règle du langage poétique : 
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. 
A fortiori^ cet axiome s'applique à la langue scientifique. 
Si un auteur n'est pas certain d'avoir traduit sa pensée, 
s'il n'a pas décrit l'objet ou l'être dont il veut transmettre 
le faciès, à ses lecteurs, les gens de bons sens, les amis de 
la logique, estiment qu'il doit remettre son ouvrage sur le 
métier, afin de le polir et repolir, jusqu'à ce que l'expression 
représente les œuvres de son esprit, sinon la logique et la 
rhétorique doivent être classées parmi les arts sans objet 
défini, tandis que le langage qu'elles emploient est compa- 
rable à une romance sans paroles, sous le charme de laquelle 
les auditeurs, séduits, rêvent au gré de leur fantaisie. 
L'emploi de termes géométriques ou mécaniques, dont 
beaucoup de philosophes usent et abusent, n'a pas nécessai- 
rement pour résultat d'engendrer la précision de l'expression. 
Bien au contraire, on peut dire qu'il provoque l'erreur. 
Nous avons vu la confusion de Vico, affirmant que, pour 
Dieu, qui est partout, les objets sont des solides, c'est-à-dire 
des volumes définis, tandis que pour l'homme ils ne sont que 
des surfaces. 
Bergson commet un abus de même genre, et son esprit 
vogue en pleine subjectivité Imaginative, lorsqu'il parle du 
1. Harold Hoffding, La Philosophie de Bergson, trad. J. de Coussangey, 
1916, p. 158. 
