130 ' MÉMOIRES. 
m et n sont employées tantôt comme consonnes sim])les, 
tantôt comme consonnes doubles, comme en français. La 
question de savoir s'il faut conserver ou supprimer Vn finale 
dans les mots pan^ man, etc., où elle ne se prononce pas, est 
encore à l'étude; les premiers Félibres étaient pour la sup- 
pression, mais chez les modernes, l'avis contraire semble avoir 
prévalu. Les poètes font remarquer que, devant une voyelle, 
cette consonne est souvent fort utile pour éviter un hiatus. 
p est souvent substitué à b par les Languedociens : pople 
pour poble; capaple pour capable, etc. Ph est inusité et rem- 
placé par / : fisico, pour physico, physique. 
r final, dans l'infinitif des verbes ne se prononce pas, mais 
beaucoup demandent à le conserver dans l'écriture, pour les 
raisons énoncées plus haut. On dirait ainsi çese, voir, et l'on 
écrirait çeser. 
Us n'est jamais redoublée et les Néo-Félibres lui dénient 
le son sifïlant. Dans le parler lauraguais 1'^ finale, suivie d'une 
consonne, prend le son de i. On écrit très cents, trois cents, 
mais on prononce trei cents. 
t toujours dur, d'après les Félibres, doit être remplacé par 
un c quand on veut lui donner un son sifïlant. Ainsi patient, 
patient, devrait s'écrire pacient. Mais cette règle, qui fait bon 
marché de l'étymologie latine, n'a, il faut bien le dire, ni 
raison d'être, ni utilité. 
Nous ayons dit pourquoi nous n'admettions pas l'obliga- 
gation de toujours employer v au lieu de b\ toute lettre qui 
caractérise un dialecte a sa signification propre et doit être 
respectée \ 
1. « Quant à appliquer aux divers dialectes occitaniens modernes 
la graphie des troubadours, dit M. Anglade dans sa Grammaire proven- 
çale, p. 23, c'est une autre question : ce n'est pas le lieu de la discuter 
ici. On pourrait garder Ih qui est excellent pourl mouillée; nh est moins 
bon que le français gn, auquel tout le monde est habitué. L'orthographe 
des parlera occitaniens modernes doit, à cause de la variété de ces dialectes, 
présenter quelque souplesse. Une unité linguistique obtenue au moyen 
d'une orthographe trop archaïsante n'est qu'une unité factice et trompeuse. 
Seul un compromis entre la graphie ancienne et Vorthographe moderne 
nous parait viable. » 
