3 
das $ des striatus L. damit verwechselt hat. Denn weder hat dolabratus die Grösse (er 
ist bedeutend kleiner) und Gestalt (er ist schmaler und mehr gleich breit) des striatus, 
noch sind die Querstreifen auf den Flügeldecken viel gröber. Auch Siebold, der nach 
Gyllenhal meistens bestimmt hat, und Elditt im 7. Berichte des Faunavereins, p. 357 sind 
durch diese Verwechselung irre geleitet worden. Der Grund dieses Irrthums ist sehr wahr¬ 
scheinlich der gewesen, dass Siebold den Dytiscus striatus bei Gyll. I. 476. 10 für den 
striatus Linn. gehalten hat, was allerdings bei den Citaten Gyllenhals verzeihlich ist. Es 
ist aber, wie Thomson Skand. Col. II. 45.4 richtig angiebt, damit Colymbetes Paykulli 
Er. gemeint, und nicht striatus Linn., vielmehr findet sich dieser bei Gyll. III. 687. 10—11 
als Dytiscus Bogemanni beschrieben. Nun steht bei Gyll. I. 479 in der Beschreibung 
des dolabratus: elytra strigis profundioribus quam in praecedentibus, d.h. tiefer 
als bei fuscus Linn. und bei dem oben erwähnten striatus. Bezog man nun diesen striatus 
auf striatus Linn., so musste man eben auf den Gedanken kommen, dass die Streifen bei 
dolabratus tiefer seien: sie sind auch wirklich tiefer als bei fuscus Linn. und bei Paykulli Er., 
aber durchaus nicht tiefer als bei striatus Linn. Es sind aber bei striatus Linn. $ die 
Streifen sichtbar tiefer, als beim Männchen, also hielt man die Weibchen dieses Käfers für 
den dolabratus. Dies wichtige, weil leicht sichtbare Merkmal der sexuellen Verschiedenheit 
ist leider auch von Kiesenwetter Käf. Dtschl. I. 2. 83 nicht angegeben worden, während 
Gyll. III. 688. bei seinem Dyt. Bogemanni, d. h. striatus Linn. ganz richtig sagt: strigis 
in mare tenuibus, in femina multo profundioribus. Die Stücke von dolabratus, 
welche ich gesehen habe, stimmen genau mit den Beschreibungen von Gyll. und Thomson: 
mit Recht hat also weder v. Kiesenwetter noch Kraatz im Katalog der deutschen Käfer 
den dolabratus als deutschen Käfer genannt: er ist hoch nordisch (Schiödte in der Berl. 
entom- Ztschr. 1859, pag. 139). — Bedenklich sind auch die Angaben über Anoplus. Die 
Unterscheidung von A. plantaris Naezeu und A. roboris Suffr. will mir nicht recht ein¬ 
leuchten: ich glaubte bei uns beide Species gefunden zu haben, konnte aber nur einen 
Unterschied in der Grösse entdecken. Ich meine, Thomson hat recht daran gethan, in 
seinen Skand. Col. VII. 319. 1 nur den plantaris anzuführen, dem er interstitia setulis 
brevibus albidis erectis seriatis beilegt: dies ist aber ein specifisches Kennzeichen 
des Suffrianschen roboris. Dieser sagt nämlich: jeder Zwischenraum ist mit einer ziemlich 
regelmässigen Reihe feiner Punkte besetzt, deren jeder eine kurze, weisse, hinterwärts 
gerichtete, aber nicht angedrückte (angedrückte, aber nicht gereihte Härchen bemerkt 
er bei plantaris) Borste trägt. Ich habe nicht Material genug, um die Sache endgültig 
zu entscheiden, doch zweifle ich an der Haltbarkeit der Suffrianschen Spccies. Die Härchen 
und Borsten der Flügeldecken werden leicht abgericben, und sind nur bei guten und reinen 
Stücken deutlich zu sehen. Auch der vortreffliche Gyllenhal III. 252. 152 Rhynchaenus 
plantaris hat seine Beschreibung nach abgeriebeuen Exemplaren gemacht: er sagt elytra 
pilis similibus, uti thorax, (nämlich minutissimus, depressis) parce adspersus, 
ohne die Reihen weisser Börstchen zu erwähnen. Was aber Kirsch mit seinem Anoplus 
setulosus sagen will (Berl. Ent. Ztschr. XIV. p. 217), der von jenen beiden bekannten 
Species durch die weissen, steifaufrechten Börstchen, die auf den Zwischen¬ 
räumen der Flügeldecken je eine Reihe bilden, auf den ersten Blick zu unter¬ 
scheiden sein soll, ist mir unbegreiflich. Es dürfte als Resultat feststehen, dass nur 
Anoplus plantaris Naezen die allein gültige Species ist, mit der oben erwähnten Be¬ 
schreibung Thomsons. — Phaedon bctulac L. ist von Redt. Fn. Austr. p. 922 unter dem 
Namen cochleariae Fabr. beschrieben worden. Es ist aber cochleariae F. = Chrysomcla 
