2 
fumarius war nigrita Grav. — Zu streichen ist auch Nr. 164 Acalles parvulus, dafür 
aber ptinoides Marsh, einzusetzen, der bisher aus Preussen ebenfalls nicht bekannt war. 
Dabei ist zu erwähnen, dass die Beschreibung von Acalles camelus F. in den gebrauch¬ 
testen Handbüchern (entnommen aus der ebenso falschen bei Schönh. Curcpl. IV. 347. 22.) so 
schlecht ist, dass ich, nachdem ich den Käfer mehrfach von Kramer zugeschickt erhalten 
hatte, so lange im Zweifel war, bis ich durch Nachfragen bei fentomologischen Autoritäten 
davon überzeugt wurde, dass nur die falsche Beschreibung mich irre geführt hatte. Der 
Käfer gehört gerade im Gegensatz zu der gewöhnlichen Annahme (Rodt. Fn. Austr. Nr. 915) 
zu derjenigen Abtheilung von Acalles, die einen überall mit Borsten besetzten Körper zeigt, 
und deren Schienen, namentlich die vorderen, an der Spitze gekrümmt sind (Suffr. Stett. 
Ent. Zeit. 1856, p. 251). Dass A. quercus Bohem., von dem es Schönh. Cure. VIII, 
pag. 420 heisst: tibiis anterioribus inflexis a congeneribus facile distinctus, nur eine 
Varietät von camelus ist, steht fest. Sehr charakterisch ist bei camelus (bei reinen 
Stücken), dass der erste und dritte Zwischenraum der Flügeldecken in der vorderen Hälfte 
mit einem Kamm von dichtstehenden schwarzen Borsten besetzt sind, deren Reihe hinten 
durch ein kleines Bündel weisslicher Borsten geschlossen ist. Auch die übrigen Zwischen¬ 
räume sind nach hinten zu spärlich mit schwarzen Borsten besetzt: alle Zwischenräume 
sind erhaben und stumpf gehöckert, aber vorn mehr, als hinten, und die äusseren weniger, 
als die inneren. — Zu streichen ist sodann Nr. 25. Leptusa rufico 11 is, endlich Clythra 
taxicornis (Verz. p. 151), welche nur von Dommer als preussisch angegeben ist. 
Czwalina hat Gelegenheit gehabt, die Dommersche Sammlung in Danzig zu sehen und 
mir berichtet, dass von den .3 darin befindlichen Stücken 2 richtig als Südeuropäer bezeichnet 
sind, das angeblich preuss. Expl. aber nur tridentata L. ist. 
Nachdem ich durch diese Beichte mein Gewissen erleichtert habe, gehe ich zu Be¬ 
merkungen über einzelne Käfer über, die als selten oder zweifelhaft erscheinen. Die Angabe 
Zebes, dass Tychius Schneiden Hbst. bei Danzig vorkomme (Verz. p. 130), ist gerecht¬ 
fertigt, ich selbst habe ein Stück dort gefunden: meinen Irrthum wegen Tych. poly- 
lineatus habe ich im zweiten Nachtrage berichtigt. T. Scheidcri ist kleiner, breiter und 
kürzer, und nur die Naht ist kreideweiss beschuppt, während bei polylineatus alle ab¬ 
wechselnde Zwischenräume diese Beschuppung zeigen. — Jedoch über Clerus (Thanasimus) 
substriatus Gebier und rufipes Bralnn (II. Nachtr., p. 97) sind die Akten noch nicht 
geschlossen. Wenn die Unterscheidung beider (v. Heyden in der Berl Ent. Ztschr. 1864, 
p. 322) richtig ist, woran ich mit Mühl zweifle (ibid. 1866, p. 292), so gehören unsere 
preuss. Stücke zu substriatus, und rufipes ist bei uns noch nicht gefunden. Auch Thomson 
würde aus Skandinavien dann nur den substriatus kennen, den er freilich unter dem Namen 
rufipes beschreibt (Skand. Col. VI. 224. 2.). Ein mir übersandtes Stück von rufipes aus 
Letzlingen zeigt mir ausser der bedeutenden Kleinheit keinen bemerkenswerthen Unterschied 
von substriatus. — An der Richtigkeit der Bestimmung von Saprinus antiquulus Illig. 
(Verz. p. 64) zweifle ich, doch ist sein Vorkommen bei uns nicht unmöglich, obwohl er nur 
aus Ungarn und Süd-Deutschland angeführt wird (Kraatz, Berl. Ent. Ztschr. 1868, p. 336). — 
Das bezweifelte Vorkommen von Amara Quenselii Schh. kann ich als gegründet eon- 
statiren, da ich selbst ein bei Danzig gefangenes Stück besitze: die Angabe von Sieb old 
ist also richtig. Unrichtig dagegen ist die Angabe des Colymbctes dolabratus Payk. 
(Verz. p. 26) Was zuerst die Autorität Ivugelanns betrifft, so bezeichnet sein Citat 
Payk. I. 204. 13 allerdings den richtigen dolabratus, aber die Beschreibung, die ich 1. c. 
habe abdrucken lassen, zeigt deutlich, dass er den dolabratus nicht gekannt, sondern 
