VIII 
ten, unsere Aufmerksamkeit weit stärker rcilzt, uns 
dringender zu Beobachtungen auffordert , als ein an¬ 
deres , welches wir für eine blosse Abänderung einer 
schon bekannten Art halten, und eben darum nach¬ 
lässig übersehen. 
Uebrigens da wir noch nicht zu der Vollkommen- 
lieit in der Entomologie vorgedrungen sind , um nur 
von den einzigen wesentlichen Eigenschaften der Bil¬ 
dung unsere Artenmerkmahle hernehmen zu können, 
so sind wir leider nur zu oft gezwungen, das Gebieth 
der Abarten zu plaudern und unwesentliche Eigen¬ 
schaften, Grösse, Farbe, Zeichnung u. s. w. iur Fest¬ 
setzung der Artenunterschiede zu borgen: so z. B. 
unterscheidet sich der Aphodius depressus vom nigri- 
pes durch nichts anderes, wenigstens nach den bis 
jetzt uns bekannten Unterschieden, als durch die Far¬ 
be : der Lucanus capreolus (den doch einBrahm, ein 
Scriba , selbst ein Fabricius als eigene Art aufstellen 
und beschreiben) vom Euc. cervus bloss durch die 
Grösse. Lassen wir sie, es schadet ja dem Vorschrei¬ 
ten der Wissenschaft gar nicht, als Arten getrennt, 
bis uns künftige Beobachtungen berechtigen werden, 
sie als Abarten einer und derselben Art nach wesent¬ 
lichen Merkmahlen zusammenzustellen, welche we¬ 
sentlichen Merkmahle vielleicht einzig und allein in 
ihrer niederen Organisationsstufe bemerkbar sind, und 
daher für uns, bey unserer so beschränkten Kennt- 
niss von dem Larvenzustande der Koleopteren, ganz 
verloren gehen. AVie leicht diess der Fall seyn kann, 
darüber belehrt uns die Lepidoplerologic hinreichend. 
