CAPITOLO V. 
MOSCA DELLE OLIVE 
(Dacia oleae.) 
V. A. 
§• 1 .° 
Letteratura. 
Fra tutti gl’ insetti nocivi all’ olivo la mosca dello olive è quella che più 
di ogni altro à richiamato lo studio degli agronomi; sia per essere stata assai 
di buon tempo conosciuta; sia perchè molto positivi sono i danni che da essa 
provengono. Gli antichi scrittori di cose agrarie, e Greci e Latini, ci attesta¬ 
no che ben si sapeva in quell’ epoca la esistenza del verme che rode le olive, 
ed il danno che alle stesse produce. Teofrasto scrisse: et in drupis quoque oleis 
vermes nascuntur qui ad jacturam priores certe dcprehenduntur , ila ut marcidae 
putresque omnino videantur \ Delle cose stesse con diverse parole ci assicurano 
ancora Plinio, e varii altri. 
La storia però degli scrittori speciali su questo argomento pare che co¬ 
minciar debba dal sig. Sieuve. Questi fu forse il primo a tramandarci molte 
notizie intorno la mosca dell’olivo. In quanto però ai suoi costumi egli diede per 
certo che le uova vengano deposte dalla mosca madre sulla scorza screpolata 
dell’ albero, e che di là le larve schiudendo ( in primavera ) si portino alle 
olive. La quale assertiva , oltre al documentare la poca esattezza di osserva¬ 
zioni , ci dimostra quanto poco quello scrittore fosse stato versato nelle co¬ 
noscenze entomologiche, per ammettere cosa talmente ripugnante al buon sen¬ 
so. Nondimeno il racconto medesimo ripeterono gli autori dei rispettivi artico¬ 
li dell’Enciclopedia metodica e del Dizionario di scienze naturali di Parigi. 
Frattanto nel regno di Napoli da’ contadini calabresi già si conosceva che il 
verme dell’ oliva nasce da un uovo che una specie di mosca vi pone entro 
pungendo la polpa; come assicura il sig. Gagliardi nelle sue istituzioni sulla nuo¬ 
va manifattura dell’ olio. Tre anni dopo del Sieuve un altro francese, Isnard , 
riconobbe le difficoltà che opponevansi ad ammettere l’assertiva di lui, e si con¬ 
tentò di lasciarla in dubbio. La prima storia scientiflca della mosca dell’oli¬ 
vo si ebbe dal Bernard nella memoria responsiva al programma proposto dal- 
1’ Accademia di Marsiglia, e coronata del premio. Egli ne descrisse l’insetto 
ne’ suoi diversi stati , sebbene con qualche espressione poco fedele , od ine¬ 
satta ; ne tracciò la sua biologia, benché alcuna cosa avesse lasciata in dub¬ 
bio ; e si tacque sui rimedii valevoli a distruggerla, forse perchè vedeva non 
poterne alcuno proporre con certezza o plausibilità di riuscita. Le osservazio¬ 
ni del Bernard contrastate, forse per antagonismo, da Amoureux, che nel con- 
1 Hist. Plant. lib. lll,cap. XVII. 
3 
