234 
B. Hoernes und M. Auinger. 
Die erörterten 18 Formen vertheilen sieh in folgender Weise auf Bellardi’s fünf Sectionen der 
Gattung Pollia: 
I. Section. 
1. Pollia cheilotoma Partsch sp ., 4. Pollia Pauli Hüb., 
2. ,, Barrandei M. Hoern sp., 5. „ Bellardii nov. form. 
3. ,, exacuta Bell., 
II. Section. 
Eine Vertretung dieser Gruppe wurde im österreichisch-ungarischen Miocän bis nun nicht nachgewiesen. 
III. Section. 
10. Pollia lapugyensis nov. form., 
11. „ Philippi Michti., 
12. ,, varians Michti. 
IV. Section. 
13. Pollia di Orbignyi Payr. 
V. Section (= Engina Gray). 
14. Pollia Wimmeri B. Hoern u. Auing., 17. Pollia Mariae nov. form, 
15. „ Weinsteigensis nov. form., 18. ,, Pollia subpusilla nov. form. 
16. „ exsculpta Duj., 
6. Pollia multicostata Bell, rar., 
7. „ Moravica nov. form., 
8. ,, ranellaeformis nov. form., 
9. ,, Badensis nov. form... 
1. Pollia clieilotoma Partsch. sp. 
Tat. XXX, Fig. 1 von Steinabrunn, Fig. 2 von Niederleis. 
Baphitoma cheilotoma Partsch, M. Hoernes, Verz. in Czjzeks Erläufer. z. geogn. Karte v. Wien, p. 21: Nr. 278. 
Murex flexicauda (non Bronn), M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I, pag. 241, Taf. XXV, Fig. 8 (mala). 
Wir müssen Bellardi beipflichten, wenn er die Identität dieser Form mit Bronn’s Murx flexicauda 
(== Pollia turrita Borson sp.) bestreitet, wenn auch Bellardi bei der Erörterung der Unterschiede haupt¬ 
sächlich von der durch M. Hoernes gegebenen Abbildung geleitet wurde, die leider so schlecht ist, dass sie 
kaum eine gute Vorstellung von der Form geben kann, die sie darstellen soll. Wir bringen daher in Fig. 1 der 
Tafel XXX gerade das Original-Exemplar, welches der Fig. 8 bei M. Hoernes zu Grunde liegt, abermals zur 
Abbildung. Die Vergleichung beider Abbildungen wird sofort erkennen lassen, dass einige der von Bellardi 
erörterten Unterschiede (vergl. I Molluschi dei terreni terziarii del Piemonte etc. I, pag. 168) hauptsächlich auf 
der schlechten Figur bei M. Hoernes beruhen. Es sind diese Unterschiede vielleicht kaum so gross, dass sie 
die Trennung rechtfertigen würden, wenn nicht im italienischen Tertiär eine zweite Form vorkäme: Pollia fusulus 
Brocc., mit welcher Pollia turrita zuletzt noch durch d’Ancona (vergl. Malac. plioc. ital. pag. 26 und 27) 
verwechselt wurde. Wir verweisen in Betreff der Richtigstellung dieses Irrthums auf Bellardi’s Ausführungen 
und bemerken nur, dass man nur dann die österreichisch-ungarische Form, welche grosse Variabilität zeigt, mit 
der italienischen vereinigen könnte, wenn man die beiden genannten, mehrere von Bellardi beschriebene Arten, 
sowie Pollia intercisa Michti. zu einer polymorphen Art zusammenziehen würde, wofür keine directe Veranlassung 
vorliegt, da sie sowohl verschiedenen geologischen Horizonten angehören, als auch ausreichende Verschiedenheiten 
der Gestalt und der Sculptur darbieten, um mit Vortheil auseinander gehalten zu werden. — Unsere Form, welche 
von M. Hoernes zuerst als Bhaphitoma cheilotoma Partsch angeführt wurde und diesen Artnamen auch behalten 
mag, wurde durch M. Hoernes auch mit Unrecht auf Murex hordeolus Michelotti bezogen. Dieser gehört jedoch 
gar nicht zu Pollia, es ist ein echter Murex, der bei der V. Section oder Untergattung Muricidea durch Bellardi 
geschildert wird (Moll. d. terr. terz. I., pag. 72). 
Pollia cheilotoma variirt, wie bereits bemerkt, stark, und zwar sowohl im Umriss der Schale, wie in der 
Sculptur derselben. Es liegen uns von Steinabrunn und Lissitz Gehäuse vor, welche noch mehr gethiirmt sind 
