254 
B. Hoernes und M. Auinger. 
gebrachte, 90 mm lange, 35 mm breite Gehäuse von Möllersdorf weist bis zum Schlüsse kräftige Längsknoten auf. 
Das in seinen Dimensionen nahe übereinstimmende, in Fig. 2 dargestellte Gehäuse von Lapugy zeigt diese Längs¬ 
knoten nur auf den oberen Windungen in gleicher Stärke, während dieselben auf den unteren stark zurücktreten, 
so dass der allgemeine Habitus ein ganz anderer wird und nur die völlige Uebereinstimmung der Spitzen, sowie 
der G esammtgestalt und der Quersculptur die Zusammengehörigkeit sicher erkennen lässt. 
Zahl der untersuchten Exemplare: Baden 2, Yöslau 2, Möllersdorf 1, Grinzing 1, Gainfahrn 1, Steina¬ 
brunn 1, Lapugy 1. — Wie selten diese Form ist, zeigt der Umstand, dass in dem riesigen, von D. Stur aus 
dem Badener Tegel aufgesammelten Conchylien-Material von 44.128 Individuen kein einziges Exemplar des Fusus 
Prevosti sich vorfand. 
9. Fusus virgineus Grat. 
Taf. XXXVI, Fig. 1, 2 von Gainfalirn, Fig. 4 von Steinabrunn, Fig. 5 von Enzesfeld, Fig. 3 (Uebergangsform zu Euthria Puschi?) 
von Kienberg, Fig. 6 (Uebergangsform zu Euthria adunca) von Enzesfeld, Fig. 7 desgl. von Forclitenau. 
Fusus virgineus Grat. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beek. v. Wien, I., pag. 286, Taf. XXXI, Fig. 10, 11, 12. 
Fusus virgineus Grat. Bellardi: Moll. d. terr. Terz, del Piemonte ete. I., pag. 140. 
Bellardi will nur Fig. 11 bei M. Hoernes auf Fusus virgineus Grat, beziehen, die Fig. 10 und 12 
hingegen ausschliessen, und scheint geneigt/ in Fig. 10 eine Euthria zu erkennen. Wir vermögen uns jedoch 
dieser Ansicht umso weniger anzuschliessen, als die beiden Fig. 10 und 12 sich nur auf junge Exemplare jener 
Form beziehen, deren erwachsene Individuen allerdings in der Gestalt der Mündung und in der Biegung des 
Canales an Euthria erinnern. Es liegen uns sogar Formen vor, welche sehr an die Gestaltung der Euthria Puschi 
Andr. erinnern, und wären wir geneigt, auf Grund dieser Zwischenformen geradezu die wahrscheinliche Abstammung 
der Euthria Puschi von Fusus virgineus anzunehmen, wenn uns nicht einige Glieder der Reihe fehlen würden. 
Aber auch die vielgestaltige Formengruppe der Euthria adunca Bronn scheint uns in innigen Beziehungen zu 
Fusus virgineus Grat, zu stehen, wenn uns auch gegenwärtig das Material noch mangelt, um dieselben vollständig 
klarzulegen. Doch müssen wir hervorheben, dass uns von mehreren Fundorten (Enzesfeld, Gainfahrn, Forchtenau) 
Gehäuse des Fusus virgineus vorliegen, deren Schlusswindungen ein auffallendes Zurücktreten der Längs- und 
Quersculptur zeigen. Bei einzelnen Gehäusen wird die Schale auf dem vorletzten oder auf den beiden der Schluss¬ 
windung vorangehenden Umgängen geradezu glatt, was umso auffallender ist, als die Schlusswindung dann wieder 
Längsrippen auf weist. W T ürden nur diese Gehäuse vorliegen, so würde man sich versucht sehen, sie von Fusus 
virgineus zu trennen und vielleicht als eine Euthria zu beschreiben, obwohl die zu dieser Gruppe gehörigen 
Formen, wenn sie schon an der Spitze der Gehäuse Längsrippen aufweisen, die sie auf den späteren Windungen 
verlieren, im Alter dieselben nicht neuerdings erhalten, so dass die Schlusswindung längsgerippt, die unmittelbar 
vorhergehenden Umgänge aber glatt erscheinen. 
Nur der Umstand, dass uns in den reichen Suiten von Fusus virgineus, welche in der geologisch-paläon- 
tologischen Abtheilung des k. k. Hofmuseums verwahrt werden, alle Uebergänge Vorlagen, verhinderte uns, die in 
Rede stehende Art in eine Anzahl selbstständiger Formen zu zerlegen — ein Vorgang, der bei einigermassen 
unvollständigerem Materiale jedenfalls hätte platzgreifen müssen. 
Um die Vielgestaltigkeit des Fusus virgineus und die Tendenz, die Charaktere der Gattung Euthria zu 
entwickeln, einigermassen zu illustriren, bringen wir auf Taf. XXXVI eine Anzahl hiehergehöriger Gehäuse zur 
Abbildung, müssen jedoch hervorheben, dass, um die ganze Mannigfaltigkeit der Gestaltung und Sculptur, sowie 
alle Uebergänge zu zeigen, auch die dreifache Zahl von Abbildungen nicht genügen würde. Fig. 1 unserer 
Tafel XXXVI stellt ein schlankes Gehäuse von Gainfahrn dar, welches durch die Charaktere seiner Mündung und 
insbesondere durch die Gestaltung seines langen, geraden Canales als ein echter Fusus erscheint. Das in Fig. 2 
zur Abbildung gebrachte Exemplar vom gleichen Fundorte ist bedeutend bauchiger, seine Sculptur stimmt wohl 
auf das Genaueste mit jenem in Fig. 1 dargestellten, aber die Charaktere der Mündung erinnern bereits an Euthria. 
Der Canal dieses Gehäuses ist beschädigt, er dürfte nicht allzu lang gewesen sein. Fig. 3 stellt ein Gehäuse von 
Kienberg vor, welches durch seine gedrungene Form und die eigenthümliche Gestaltung der Knoten einen Ueber- 
gang zu Euthria Puschi Andr. andeutet. Weitere Bindeglieder sind uns jedoch, wie bereits erwähnt, nicht bekannt 
geworden, wohl aber Zwischenformen, welche dieses Gehäuse mit solchen, wie Fig. 2 eines zur Ansicht bringt, 
verknüpfen. — Die Fig. 4 stellt ein ziemlich schlankes Gehäuse des Fusus virgineus von Steinabrunn dar, dessen 
Längsknoten nicht sehr stark entwickelt sind. Der Canal ist massig lang, gebogen, die Mündung zwar eng, doch 
gemahnt sie bereits einigermassen an diejenige Gestaltung, welche bei Euthria auftritt. Noch mehr ist dies bei dem 
bauchigeren Gehäuse von Enzesfeld der Fall, welches Fig. 5 darstellt. Hier finden wir auch auf der Schlusswindung 
schon die ausgesprochene Tendenz zur Umgestaltung der knotigen Längsrippen in abgerundete Wülste, wie sie 
Fig. 10 bei M. Hoernes, Taf. XXXI, noch deutlicher zeigt. 
