256 
B. Hoernes und M. Auinger. 
13. Fusus (a Chrysodomus) Hoernesi Bell. 
Fusus glomoides (non Gene) M. Hoernes: Poss. Moll. d. Tert.-Beek. v. Wien, I., pag. 277, Taf. XXX, Pig. 1. 
Ghrysodomus Hoernesi. Bellardi: Moll. d. terr. terz. v. Piemonte ete., I., pag. 153, Taf. XI, Pig. 14. 
Von den drei nahe verwandten Chrysodomus-Yormm: Fusus glomus Gene (— F. cinguliferus Jan), 
F. glomoides Gene und F. Hoernesi, ist die letzte die grösste und relativ schlankste, — sie zeichnet sich auch 
durch die zahlreicheren Querreifen aus, welche ihre Oberflächensculptur bilden. 
M. Hoernes nennt nur Grund und Steinabrunn als Fundorte mit dem Beisatz „sehr selten“. Heute 
werden in der Sammlung des k. k. Hofmuseums 2 Gehäuse von Grund, 3 von Steinabrunn, 2 von Seelowitz, 
8 von Grussbaeh, 4 von Forchtenau, 13 von Lapugy und 1 von Kostej aufbewahrt — wir müssen indess bemerken, 
dass es zumal bei etwas häufigerem Materiale, wie es von Lapugy vorliegt, schwer ist, die nachfolgende Art von 
der in Bede stehenden getrennt zu halten. Schon M. Hoernes gedenkt dieser Schwierigkeit, meint aber, in der 
Untersuchung der oberen Windungen einen Anhaltspunkt für die Trennung gefunden zu haben, indem nämlich 
bei Fusus glomus nie Längsrippen auftreten sollen. Wir werden jedoch bei Besprechung dieser Form darauf zurück¬ 
zukommen haben, dass zu Lapugy in der That Uebergänge zwischen beiden Formen vorzukommen scheinen. 
14. Fusus (b Clirysodomus) glomus Gene. 
Fusus glomus Gene. M. Hoernes: Poss. Moll. d. Tert.-Beek. v. Wien, I., pag. 279, Taf. XXXI, Pig. 2. 
Ghrysodomus cinguliferus Jan. Bellardi: Moll. d. terr. terz. d. Piemonte etc., I., pag. 151, Tav. XI, Pig. 11. 
Bellardi bezeichnet neuerdings diese Form mit dem von Jan gegebenen Artnamen; — da indess die 
Musealbezeichnung Gene’s durch Bellardi und Michelotti zuerst durch eine eingehende Beschreibung und 
Abbildung sanctionirt worden ist (Saggio orittogr. pag. 21, Tav. II, Fig. 3), wenn auch Bellardi und Michelotti 
damals noch eine zweite Form einbezogen, welche Bellardi jetzt Ghrysodomus latisulcatus nennt (Fusus glomus 
Sagg. oritt. Tav. II, Fig. 2= Chrys. latisulcatus , Bellardi, Moll. d. terr. terz. etc. I., pag. 152, Tav. XI, Fig. 12), 
und seither alle Autoren den Gen e’schen Namen angewendet haben, halten wir es für vortheilhaft, an diesem 
Namen festzuhalten. 
Bei Besprechung der vorhergehenden Art wurde die Frage erwähnt, ob dieselbe nicht doch mit Fusus glomus 
zu vereinigen wäre, da es in der That schwierig ist, die im österreichisch-ungarischen Miocän vorkommenden 
Gehäuse —• zumal jene von Lapugy —• scharf zu trennen. Wir möchten glauben, dass nur die bereits von M. Hoernes 
genau geschilderten Exemplare des Fusus glomus aus dem W T iener Becken von Grund, Vöslau, Baden, Forchtenau 
(welchen Fundorten wir noch Soos, Grussbaeh, Porzteich anzureihen hätten) zu Clirysodomus glomus im engeren 
Sinne gestellt werden dürfen, während zu Lapugy neben solchen Gehäusen, welche sich ziemlich innig an die 
Exemplare von den genannten Fundorten anschliessen, auch solche Vorkommen, die durch schlankere Gestalt und 
etwas zahlreichere Querreifen Uebergänge zu Clirysodomus Hoernesi Bell, bilden. 
Von den Fundorten des Wiener Beckens liegen uns leider nur einige wenige Gehäuse vor, während wir von 
Lapugy 33 untersuchen konnten. Bei etwas reicherem Materiale würden wir uns vielleicht veranlasst sehen, die 
vorhergehende Art zu Clirysodomus glomus einzuziehen. Das von M. Hoernes als sicher trennend angeführte 
Merkmal der Berippung der oberen Umgänge derjenigen Form, welche Bellardi nunmehr Clirysodomus Hoernesi 
genannt hat, ist nicht durchgreifend; es liegen uns auch in dieser Hinsicht unter den Lapugyer Exemplaren 
vollständige Uebergänge vor. 
15. Fusus (Metula) mitraeformis Brocc. 
Fusus mitraeformis Brocc. M. Hoernes: Poss. Moll. d. Tert.-Beek v. Wien I., pag. 383, Taf. XXXI, Pig. 7. 
Metula mitraeformis Brocc. Bellardi: Moll. d. terr. terz. del Piemonte etc. 1., pag. 163. 
Metula mitraeformis Brocc. Fontannes: Moll, plioe d. 1. Vallee du Bhone, ete. I., pag. 251, Pol. XII, Pig. 23, 24. 
M. Hoernes gründete seine Bestimmung auf ein einziges wohlerhaltenes Gehäuse aus dem Badener 
Tegel. Seitdem sind von den einzelnen Fundorten desselben (Vöslau, Soos, Müllersdorf) mehrere Gehäuse in den 
Besitz des Hofmuseums gelangt. Es liegen daselbst gegenwärtig 5 Gehäuse mit der Fundortsangabe Baden, 6 von 
Vöslau, 2 von Soos und 4 von Möllersdorf — ausserdem aber auch 10 ausgezeichnete Exemplare von Lapugy. 
Dieses grössere Material gestattet uns zu constatiren, dass Fusus mitraeformis ziemlich stark variirt, zumal was 
den Gesammtumriss anlangt. M. Hoernes hatte zufällig ein ungewöhnlich schlankes Gehäuse (30 mm hoch, 
10 mm breit) vorliegen. Das grösste uns heute zu Gebote stehende Exemplar (von Möllersdorf) ist 52 mm hoch, 
15 mm breit, und ähnliche Dimensionen erreichen mehrere Lapugyer Gehäuse. — Bellardi und Fontannes 
