380 
R. Hoernes und M. Auinger. 
Form sich viel näher an jenes Gehäuse anschliesst, welches Fontannes a. o. a. 0. PI. XII, Fig. 33, zur Abbil¬ 
dung bringt, von diesem aber wieder durch die sehr starken Knoten auf dem Kiel der Umgänge abweicht. 
Die Ausmasse der von Lapugy zur Abbildung gebrachten Gehäuse sind: 
Fig. 15 Fig. 16 Fig. 17 
Höhe.. 27’5 mm 32 mm 47 mm 
Breite.14 „ 12 „ 18'6 „ 
Aus dem Badener Tegel der Ziegelei von Soos bringen wir eine grössere Zahl von Gehäusen zur Abbildung, 
um erstlich das Vorkommen schlanker und bauchiger Formen zu zeigen (normale Gehäuse hat bereits M. Hoernes 
zur Abbildung gebracht, vgl. Foss. Moll. I, Tafel XXXVI, Fig. 5, 6, 8) und sodann um die schwächere Aus¬ 
bildung der Sculptur, insbesondere der Knoten auf dem Kiel, zur Anschauung zu bringen. Die Figuren 21 und 22 
bringen ungewöhnlich schlanke Gehäuse zur Anschauung, welche noch mehr gestreckt sind, als dies bei den in 
den Figuren 7 und 9 der Tafel XXXVI bei M. Hoernes zur Ansicht gebrachten Gehäusen der Fall ist. Das von 
uns in Fig. 21 der Tafel L zur Abbildung gebrachte Exemplar ist 45 mm hoch, 16 mm breit, und das in Fig. 22 
dargestellte unvollständige Gehäuse ist noch erheblich gestreckter'. Dasselbe zeigt schon auf den oberen Windungen 
recht schwache Knoten auf dem Kiel, welche nach abwärts noch mehr an Stärke abnehmen, während das in 
Fig. 21 dargestellte Gehäuse viel kräftigere Knoten zeigt. Gleiches ist aber auch bei den bauchigen Formen der 
Fall, welche die Figuren 18, 19, 20 zur Ansicht bringen. Das 28 mm hohe, 13‘5 mm breite, in Fig. 19 dar¬ 
gestellte Gehäuse steht in Bezug auf die Entwicklung der Knoten in der Mitte, während das in Fig. 20 dargestellte 
überaus kräftige Knoten, jenes in Fig. 18 abgebildete aber sehr schwach entwickelte, nahezu verschwindende 
zeigt. Beide Gehäuse, sowohl das in Fig. 20 dargestellte 40 mm hohe, 17'5 mm breite, als das in Fig. 18 zur 
Abbildung gebrachte, 36 mm hohe, 15 mm breite, sind merklich schlanker als jenes, welches in Fig. 19 dargestellt 
wurde; dies ist aber hauptsächlich auf Bechnung des letzten Umganges zu setzen, dessen Nahtlinie den Kiel ver¬ 
lässt und immer weiter nach abwärts rückt — wahrscheinlich würde auch das jugendliche, in Fig. 19 abgebildete 
Gehäuse bei weiterem Wachsthum eine ähnliche Entwicklung genommen haben. Die Figuren 22 und 23 stellen 
Gehäuse dar, bei welchen sowohl die Knotung des Kieles wie die Granulirung der Querreifen ganz zurücktritt. 
Solche Gehäuse verhalten sich zu den übrigen der Dolichotoma cataphracta ähnlich wie die auf Tafel XXXVII, 
Fig. 21 und 22 dargestellten Gehäuse der Pleurotoma Annae nobis zu den übrigen, typisch sculptirten Exem¬ 
plaren dieser Form. Bellardi’s Varietät 0 der Dolichotoma cataphracta ( Moll, dei terr. terz. etc., II., Tav. VII, 
Fig. 20 d) steht dem in Fig. 23 zur Abbildung gebrachten Gehäuse von Soos, welches 41 mm hoch, 16 mm breit 
ist ; ° sehr nahe. Das in Fig. 24 abgebildete, leider recht schlecht erhaltene, ungefähr 45 mm hohe, 19 mm breite 
Gehäuse zeigt, dass auch bei der bauchigeren Varietät eine solche Entartung der Sculptur eintreten kann. Solche 
Gehäuse haben einen ganz fremdartigen Habitus, und wenn man nicht Gelegenheit hätte, wahrzunehmen, dass 
sie auf den obersten Windungen eine ähnliche Verzierung besitzen wie die typischen Gehäuse der Dolichotoma 
cataphracta, könnte man leicht glauben, dass man es mit einer ganz anderen, selbstständigen Form zu thun habe. 
Während wir alle diese in ihrer Gesammtgestalt wie in ihrer Sculptur so sehr variirenden Formen nur 
als Varietäten der Dolichotoma cataphracta betrachten können, dürfen wir uns in Bezug auf die von E. Kitt I 
an oben angeführtem Orte als Dolichotomac f. cataphracta beschriebene Form aus dem Ostrauer Tegel nicht mit 
gleicher Bestimmtheit äussern. Hier liegt möglicherweise eine selbstständige Form vor, deien Abtrennung nui 
durch das derzeit zu unvollständige Materiale gehindert wird. E. Kittl sagt über die Ostrauer Dolichotoma. 
„Obgleich M. Hoernes und L. Bellardi bereits zahlreiche Varietäten der Dolichotoma cataphracta beschrifben 
und abgebildet haben, stimmt doch keine der bisher bekanntgemachten Formen mit den mir vorliegenden Exem¬ 
plaren vollständig überein. Diese letzteren sind aber nicht gut genug erhalten, um die Aufstellung einer neuen 
Form zu rechtfertigen. Unsere Gehäuse deuten jedenfalls auf eine schlankere Form hin, welche der Varietät D 
Bellardi’s (loe. cit. Taf. VII, Fig, 20 5) nahesteht 1 ); es ist daher die Formenverwandtschaft mit den son¬ 
stigen österreichischen Exemplaren, namentlich aber mit denjenigen des Wiener Beckens eine geringere. Vor¬ 
kommen: Im Josefsschachte bei Polnisch-Ostrau, von Herrn Oberingenieur J. Fric gesammelt (2 Exemplare).“ 
Indem wir angesichts'der weitgehenden, oben erörterten Mannigfaltigkeit, welche Dolichotoma cataphracta 
Srocch. auch im österreichisch-ungarischen Mio.cän aufweist, es nicht für ausgeschlossen halten, dass auch die 
von Kittl geschilderten Ostrauer Gehäuse in den Kreis ihrer Varietäten zu reihen sein werden, müssen wir von 
der Beschaffung weiteren, besseren Materiales die endgültige Beantwortung dieser Frage ei warten, die ebensogut 
auch dahin lauten kann, dass wir es in Ostrau mit einer selbstständigen neuen Form zu thun haben. 
i) Hier liegt eine Verwechslung vor, Bellardi’s Var. D ist keineswegs schlank, sondern ungewöhnlich bauchig, sie ist bei 
Bellardi Tafel VII. in Fig. 20a dargestellt, während Fig. 20 b die Type der Dolichotoma cataphracta zur Anschauung bringt. Die 
mit der Ostrauer Dolichotoma noch am ehesten zu vergleichende Varietät wäre Bellardi’s Var. B., loe. cit. Tav. VII, lig. 20 c, welcher 
sich die in unseren Figuren 16, 21 und 22 der Tafel L dargestellte Gehäuse von Lapugy und Soos anschliessen. 
