es 
A, L. MONTANDQN 
Appendices courts, assez grêles, à peine un peu plus longs que- 
l'abdomen. 
Pièce génitale $ à faîte très arqué mai$ ne dépassant pas l’extré T 
mité de l’abdomen ; le cinquième segment est aussi un peu relevé sur 
sa ligne médiane et arqué sur son faîte sur la moitié postérieure. 
Hanches antérieures assez grêles, sensiblement plus courtes que 
le pronotum. Fémurs antérieurs assez allongés et grêles, sensiblement 
plus longs que la tête et le pronotum réunis, avec deux dents médianes, 
un peu au delà du milieu, presque sur le même plan; pas de dents 
à l’extrémité mais une simple sinuosité peu accentuée. 
Fémur intermédiaire de 13 mill, de longueur ; les postérieurs man¬ 
quent, mais en les supposant à peine plus longs que les intermédiaires, 
comme cela arrive généralement, ils atteindraient ou dépasseraient à 
peine la base du dernier segment abdominal. 
Pro sternum subcylindrique, légèrement aplati en avant avec une 
carène obtuse, pas très forte, évanescente en arrière sur la partie 
postérieure renflée. Plaque metasternale en losange avec la partie anté¬ 
rieure plus allongée, la partie postérieure pénétrant à peine entre les 
hanches postérieures, laissant à découvert tout le premier segment abdo¬ 
minal entre les deux tiers postérieurs des hanches, où on l’aperçoit 
plus long que large, assez convexe. 
Cette espèce n’est pas très éloignée de R . vicina Sign., mais de 
taille plus forte à pattes plus longues, elle en diffère aussi par la forme 
de la tête non prolongée triangulairement en avant au devant des yeux 
Belostomûdae. 
Gen. Hydrocyrius Spin. 1850. 
Dans une récente étude sur le genre Hydrocyrius Spin., M. J. R. de 
la Torre Bueno (Canadian Entom. Oct. 1907, p. 333 et suiv.) lui substitue 
à tort le nom de Diplonychus Laporte que plusieurs auteurs avant lui, 
avaient déjà supposé avoir été créé pour cette forme, mais si l’on se 
donne la peine de bien peser la trop courte diagnose de Laporte (Essai 
d’une Classif. des Hémiptères 1832, p. 18) que M. de la Torre Bueno 
cite très correctement dans tout son laconisme, on reconnaitra facile¬ 
ment que cette restitution n’est pas acceptable : 
