410 
L. V. MÉHEIY 
mehr oder weniger entwickelte Körnerreihe, ein ganzrandiges oder 
schwach gezähneltes Halsband, körnchenartige, schwach oder deutlich 
gekielte Kückenschuppen, hinten gerade abgestutzte, abgerundete oder 
winkelig ausgezogene obere Schwanzschuppen, 13—29 Femoralporen 
und einen unbezahnten Gaumen besitzen, zu dieser Species gerechnet 
werden müssen. Hierbei aber wurden sehr wichtige Charaktere des 
Schuppen- und Farbenkleides gar nicht berücksichtigt oder ganz irrig 
beurtheilt und der Bau des Schädels vollkommen ausser Acht gelassen. 
Kein Wunder, dass die unglückliche Art Lacerta muralis zu einer 
herpetologischen Herberge wurde, die eine Anzahl scharf geschiedener, 
miteinander in sehr entfernter, zum Theil sogar in gar keiner Be¬ 
ziehung stehende Arten aufnehmen musste. So verhandelt Bruno Dürigen 
in seinem im Jahre 1897 erschienenen Werke 1 auf Grund der litera¬ 
rischen Angaben nicht weniger als 35 sogenannte Muralis- Varietatem 
in welche Zahl aber noch viele, neuerer Zeit von Dr. F. Werner ein¬ 
geführte Varietäten, nicht einbegriffen sind. 
Mit dem zunehmenden Detailstudium der einzelnen Formen und 
der eingehenderen Kenntniss ihrer geographischen Verbreitung bekun¬ 
det sich zwar bei den neueren Forschern ein immermehr zunehmender 
Drang behufs Zersplitterung der alten Art Lacerta muralis , aber diese 
Anzeichen einer neueren und zum Theil richtigeren Beurtheilung 
der Frage sind meist nur die Folge ganz gelegentlicher Excursionen 
auf dem weiten Gebiete der a Muralis- Systematik», denen keine über¬ 
zeugende Kraft innewohnt, da sie den Contact mit der grossen Gesamt¬ 
heit vermissen, ihnen die noth wendige Vertiefung in den Gegenstand 
abgeht und sie besonders die erforderliche Vergleichung mit verwandten 
Formen ermangeln. Allem Anschein nach fussen dieselben mehr auf 
der Eingabe eines gesunden Instinctes, als auf einem zusammenfassen¬ 
den Überblick des Stoffes, aus welchem Grunde sie auch nicht geeignet 
sein konnten die vorhandenen Nebel zu zerstreuen. Es kommt vor, 
dass derselbe Autor, der neue oder vermeintlich neue Formen von 
Lacerta muralis beschreibt, dieselben in derselben Arbeit bald für 
Unterarten, bald für Varietäten und Formen ausgibt, dabei aber «die 
Hauptformen der muralis als selbständige Arten» auffasst. Es kennt 
sich eben niemand mehr aus. Der Sinn für eine gesunde Werthschätzung 
der systematischen Categorien ging vollends verloren und wie ein Alp¬ 
drücken lastet die «Muräns-Frage» auf dem Gemüthe der Herpetologen. 
Angesichts dessen und selbst in den Wirbel dieses chaotischen 
Durcheinanders hineingerissen, habe ich mich entschlossen, die so- 
1 Deutschlands Amphibien und Reptilien, 1897, p. 196—204. 
