SYSTEMATIK UND PHYLOGENIE DER LAGERTEN. 
415 
alle Supraocularknochen schon in früher Jugend vollkommen ver¬ 
knöchert sind und die Temporalgegend mehr oder weniger Haut¬ 
knochen aufweist. Ich glaube das sind der Gründe mehr als genug, 
um zu beweisen, dass L. saxicola mit L. muralis artlich nicht ver¬ 
einigt werden kann. 
Die Consequenzen meiner Befunde greifen tief in die Muralis - 
Frage hinein und ich werde im Laufe dieser Blätter wohlauf Gelegen¬ 
heit haben zu zeigen, dass die Eidechsen-Gruppe, die bisher mit dem 
Namen Lacerta muralis Laur. belegt wurde, aus mehreren selb¬ 
ständigen Arten besteht, die zum Theil mit der eigentlichen 
Lacerta muralis nichts zu schaffen haben. 
Demnach befinde ich mich im diametralen Gegensatz mit Boulen- 
ger’s Anschauungen, die er in seinem letzthin veröffentlichten grossen 
Werke «A Contribution to our Knowledge of the Varieties of the Wall- 
Lizard (Lacerta muralis) in Western Europe and Nord Africa» 1 nieder¬ 
gelegt hat. Herr G. A. Boulenger, den die Wissenschaft als den führen¬ 
den und verdienstvollsten Herpetologen der Jetztzeit kennt und mit 
Becht als solchen verehrt, verharrt zu meinem Bedauern auch in diesem 
Werke auf dem im Jahre 1887 (im Catal. Lizards, III) eingenommenen 
Standpunkt und vereinigt unter dem Speciesnamen Lacerta muralis , 
eine Anzahl scharf geschiedener Arten, die weder ihren äusseren, 
noch den inneren Merkmalen nach zusammengehören und sich auch 
in phylogenetischer Beziehung fremd gegenüber stehen. Hierbei weist 
er alle entgegengesetzten Bestrebungen etwas missmuthig zurück, wie 
aus seinen folgenden Worten ersichtlich: «Of late a tendency has sprung 
up to greatly multiply the species and thus destroy the old conception 
of Lacerta muralis. I doubt wether such attempts will conduce to a 
better understanding of the subject, and I have often been struck by 
the want of discrimination in the selection of characters on wich many 
of these supposed species are founded. Characters of form and colo¬ 
ration are given as distinctive which on examination of even modera¬ 
tely large series of specimens prove to be worthless, whilst others of 
greater importance have been overlooked or neglected». 
Boulenger’s Werk ist, was die genauen Schilderungen und die 
prächtigen photographischen Aufnahmen der behandelten Formen be¬ 
trifft, zweifellos von hervorragendem Werthe, bezüglich seiner allgemei¬ 
nen Auffassung scheint es mir jedoch durch das wohlbekannte Sprich¬ 
wort charakterisiert werden zu können: «Quandoque dormitat bonus 
Jlomerus». Die Beweise hierfür wird der spezielle Theil meiner Arbeit 
1 Transact. Zool. Soc. of London, XYII (IV), 1905. 
