416 
L. y. MÉHELY 
erbringen, hier möchte ich nur betonen, dass es Herrn Boulenger 
nicht gelungen ist im Chaos der Bäume den Wald zu erblicken, dass 
er aus dem angehäuften Material die einheitlichen Criterien der natür¬ 
lichen Verwandtschaft der behandelten Formen nicht herausgefunden 
hat und es ist wohl diesem Umstande zuzuschreiben, dass er einerseits 
ganz unmotivierte Varietäten aufrechterhalten, andererseits wieder zu 
dieser Formengruppe in keiner Beziehung stehende Arten, der Lacerta 
muralis einverleibt hat. 
Dieser zwischen unseren Anschauungen bestehende Gegensatz ist 
den Fachkreisen sowohl aus meiner vorläufigen Mittheilung, 1 als aus 
den hierauf erfolgten Bemerkungen des Herrn Boulenger , 2 3 wie auch 
aus meiner Erwiderung^ zur Genüge bekannt und braucht hier nicht 
eingehender erörtert zu werden, um so weniger, als ich in meiner 
jetzigen Arbeit das Hauptaugenmerk meiner Bestrebungen auf eine 
genaue Unterscheidung der einzelnen Formen gerichtet habe, wobei 
ich aber auch darauf bedacht war, ein möglichst klares und beweis¬ 
kräftiges Bild der phyletischen Verkettungen zu entwerfen, da die rich¬ 
tige systematische Werth Schätzung der einzelnen Formen nur bei diesem 
Lichte erkannt werden kann. Eine zoologische Arbeit, die sich mit der 
Charakteristik der einzelnen Formen begnügt, ist, falls dieselbe gewissen¬ 
haft ausgeführt wurde, gewiss von grossem Werthe, sie bietet aber nur 
das Alphabet der wahren Naturerkenntniss, da nur das Feststellen der 
phylogenetischen Beziehungen den systematischen Bang der einzelnen 
Formen ergeben kann. Ich will die Wahrheit dieser Worte an einem 
Beispiel erläutern. 
Dr. J. V. Bedriaga beschrieb als var. rudis eine Form von L. 
depressa Cam., die seither in der Literatur als forma oder sub- 
varietas rudis der Lacerta muralis var. depressa figuriert, wogegen 
die in der Krim einheimische Form für die typische Lacerta muralis 
angesprochen wird. Nun haben aber meine phylogenetisch-systematischen 
Studien ergeben, dass alle diese Formen mit Lacerta muralis nichts 
zu schaffen haben, vielmehr Bedriaga’s rudis als subspecies zu 
Lacerta saxicola gehört, die Krimer Form aber vollkommen in Lacerta 
saxicola aufgeht. Mit der Aufzählung solcher Beispiele könnte ich 
ganze Seiten füllen, verzichte aber auf dieselben, da sie aus der Syno¬ 
nymie der einzelnen Formen ersichtlich sind. 
1 Zur Lösung der «Muralis-Frage» ; Ann. Mus. Hung. Y, 1907, p. 84—88,. 
tab. III. 
2 Kemarks on Prof. L. von Méhely’s Paper «Zur Lösung der , Muralis 
Frage 1 » ; Ann. & Magaz. of Nat. Hist., XX, 1907, p. 39—46. 
3 Archæo- und Neolacerten ; Ann. Mus. Hung., V, 1907, p. 469—493, tab. X- 
