420 
L. V. MÉHELY 
bestehenden Verbindungen in irgend einer Weise unterbrochen, respective 
eine Zufuhr in geringen Qualitäten anders gearteter Kleimplasmen ver¬ 
hindert werden, um aus diesen Lokalrassen eigene Arten entstehen zu 
lassen. Die neu entstandenen Schwesterarten können sich dann durch 
starke Anpassung an ganz bestimmte lokale Einflüsse dermassen ab¬ 
weichend herausgestalten, dass der gemeinschaftliche phyletische Ursprung 
nur noch mit Mühe festgestellt werden kann. Dabei. bleibt die systema¬ 
tische Fassung der einzelnen Formen stets eine künstliche, deren Werth 
auch durch die anatomische Grundlage nicht erhöht wird, da mit den 
äusseren Charakteren correlative gewöhnlich auch die innere Organisa¬ 
tion eine oft namhafte Änderung erleidet und das Skelet an und für 
sich durchaus nicht weniger variabel ist als ein anderes Organsystem. 
In Erwägung der obigen Gründe darf ich keinesfalls behaupten, 
dass die von mir hier vertretene Auffassung der einzelnen systema¬ 
tischen Categorien auch vollkommen naturgemäss ist, vielmehr muss 
ich selbst bekennen, dass mich die Werthschätzung der einzelnen Cate¬ 
gorien oft nicht vollkommen befriedigt hat, weil sich das systematische 
Resultat mit den phyletischen Erfordernissen nicht immer genau deckt, 
was wohl mit der Schwierigkeit der Frage und der unzureichenden 
Kräfte des menschlichen Erkennens zusammenhängt. 
Meine phyletischen Anschauungen sind stets das Ergebniss einer 
gewissenhaften Prüfung aller Charaktere und der Erwägung aller Mög¬ 
lichkeiten. Ich habe stets als Grundsatz vor Augen gehalten, dass nur 
das zusammengehört, was sich der nüchternen Beurtheilung ungezwun¬ 
gen als verwandt offenbart, wobei man aber — um nicht irregeführt 
zu werden — sehr behutsam zu Werke gehen muss, da gewisse Ähn¬ 
lichkeiten durch die Einwirkung gleichnamiger Factoren secundär ent¬ 
standen sind und besonders bei parallelen Entwickelungsreihen 
anscheinend blutsverwandte Formen entstehen, die sich thatsächlich doch 
ganz fremd gegenüber stehen. So steht z. B. Lacerta mosorensis im 
Schädelbau und in der Pholidose der Lacerta Horváthi am nächsten und 
dennoch kann die eine Form nicht direct von der anderen abgeleitet wer¬ 
den, da sie nur durch Convergenz ähnlich gewordene End¬ 
punkte von zwei verschiedenen, aber demselben Stamme entsprunge¬ 
nen Entwickelungsästen darstellen. Andererseits wieder gibt es Formen, 
die in der Pholidose grundverschieden erscheinen, in der anatomischen 
Grundlage aber noch unverkennbar die Anzeichen der innigsten Verwandt¬ 
schaft bewahrt haben. So ist der Schädelbau von Apáthya cappadocica 
und Lacerta reticulata im Prinzip genau ähnlich, obwohl sich die Cha¬ 
raktere der Pholidose so weit entfernt haben, dass die beiden Formen 
schon zwei verschiedenen Gattungen zugerechnet werden müssen. 
