430 
L. Y. MBHELY 
dass unsere Gattung nach Boulenger’s Bestimmungsschlüssel 1 2 einfach 
zu Latastia gestellt werden müsste, was jedoch aus folgenden Gründen 
nicht möglich ist: 
1. Sind die Kiele der Sub digitallameilen sehr verschieden, da bei 
Apathy a jede Lamelle nur mit einem scharfen Mediankiel versehen 
ist (Fig. 2, c), wogegen bei Latastia 2, vom Hauptkiel auswärts noch ein 
schwächerer Nebenkiel vorkommt (Fig. 2, b). 
2. Ist bei Latastia der erste Supraocularknochen der Länge nach 
in mehrere (3—4) Stücke gegliedert (Fig. 3, söi), während diese Knochen¬ 
platte bei Apdthya sehr klein und ungegliedert ist (Taf. XII, Fig. 5, S0i). 
sor 
Pig. 4. Lamina superciliaris und die beiden Postfrontalia mit dem Paraquadratum 
von Acantho dactylus Schreiberi Blur (Cypern). Bezeichnung wie auf Fig, 3. Vergr. 5*4. 
3. Kommen bei Latastia in der Temporalgegend einige Haut¬ 
knochen vor, während bei Apdthya die ganze Schläfe häutig ist. 
4. Überhaupt ist der Schädel von Latastia von dem von Apdthya 
bedeutend abweichend, wogegen er dem von Acanthodadylus sehr nahe 
steht. 3 Ich betonte schon in meiner an Herrn Boulenger gegebenen 
Erwiderung, 4 dass der Schädel bei Latastia und Acanthodadylus pyra- 
midocephal, dabei massiv gebaut und derb incrustiert ist, mit röthlich- 
gelblichen Knochen und grosser Übereinstimmung der Einzelheiten. 
Der Umriss des Schädels ist derselbe ; die Nasenlöcher und das Turbi¬ 
nale sind von ähnlichem Schnitt; Nasalia lang und schmal, vor dem 
Frontale vertieft ; Frontale schmal ; Parietalprocesse breit ; Supraorbitale 
1 Catal. Liz. Brit. Mus., III, 1887, p. °2. 
2 Mir nur Latastia longicaudata Beüss bekannt. 
3 Ich habe Schädel von Latastia longicaudata Reuss aus dem Kilima-Ndjaro- 
Gebiet und Acanthodadylus Schreiberi Blgr von Cypern verglichen. 
4 Ann. Mus. Hung., Y, 1907, p. 487. 
