486 
L. V. MÉHELY 
Wickelungsrichtung der Lacerten und sind als phyletische Fortschritte, 
respective als Folgeerscheinungen einer allmählichen Eeduction schon 
vorhandener Eigenschaften sehr wohl verständlich, es gibt indessen 
einige (namentlich die grössere Anzahl der Rumpfschuppen, der Gular- 
schüppchen und der Femoralporen, ferner das Vorhandensein falscher 
Femoralporen, kein Geschlechtsdimorphismus betreffs der Anzahl der 
Querreihen von Bauchplatten), die gegenüber von Apáthya für eine 
ursprünglichere Stufe sprechen. 
Diese primitive Stufe findet ihren Ausdruck auch im niedriger 
gebauten Schädel mit dem unscheinbaren Proc. ascendens des Supra- 
occipitale und im Mangel der Pterygoidealzähne, wogegen wieder die 
stärkere Incrustation der Schädeldecke und die bei greisenhaften cf 
manchmal schon verknöcherte häutige Fontanelle der Lamina super¬ 
ciliaris auf ein fortgeschritteneres Stadium hinweisen. 
In der Beschaffenheit des Farbenkleides treten ebenfalls Charak¬ 
tere unverkennbar primitiverer Natur auf, da die hellen Tropfenflecken 
und die dunklen Querbänder nur eine sehwache Neigung zu einer be¬ 
ginnenden Längsstreifung verrathen und — wie schon Lorenz Müller 
betonte — in dieser Beziehung gar kein secundärer Geschlechtsdimor¬ 
phismus besteht. 
Da ich keine Veranlassung finde, die hervorgehobenen primitiven 
Charaktere für Rückbildungs-Erscheinungen anzusprechen, wäre es den 
allgemeinen Entwickelungsprinzipien zuwider gehandelt, eine mit zahl¬ 
reichen primitiven Charakteren versehene Form von einer höher stehen¬ 
den ableiten zu wollen. Angesichts dessen kann Lacerta reticulata nicht 
von Apáthya hergeleitet werden, vielmehr müssen beide Arten auf eine 
gemeinschaftliche Stammform zurückgeführt werden. 
Lacerta reticulata wurde — wie aus der Synonymie ersichtlich — 
durch fast ein halbes Jahrhundert hindurch mit Lacerta oxycephala 
zusammengeworfen, im Jahre 1886 wurde sie von Dr. v. Bedriaga art- 
lich abgetrennt, aber schon ein Jahr darauf von G. A. Boulenger als 
Varietät zu Lacerta muralis gezogen. Seit dieser Zeit schwebte sie — 
wie Mahomed’s Sarg — zwischen Himmel und Erde und niemand wollte 
gegenüber dieser Auffassung Stellung zu nehmen, obwohl es vielen 
nicht einleuchtete, wie L. reticulata mit L. muralis vereinigt wer¬ 
den könne. 
G. A. Boulenger ist bis auf sein letztes Werk (1905) auf seinem 
Standpunkt vom Jahre 1887 verblieben, welche Ansicht aber durchaus 
unbegründet ist, da Lacerta reticulata mit Lacerta muralis sicherlich 
nichts zu schaffen hat. Tracht, Pholidose, Schädelbau, Farbenkleid und 
Verbreitungsverhältnisse der beiden Arten sind so verschieden, dass 
