496 
L. V. MÉHELY 
«Der Bücken ist fein beschuppt ; die Schuppen bestehen an den Seiten 
aus rundlichen, in der Mitte des Biickens aus länglich sechseckigen Körnern.» 
Demnach sind die Bückenschuppen klein und convex, was für diese Form 
gut zutrifft, dagegen Lacerta saxicola, armeniaca , saxicola bythinica , saxicola 
Valentini und Lacerta caucasica, mit ihren beträchtlich grösseren und flache¬ 
ren Bückenschuppen ausschliesst. Lacerta saxicola vox, Defdippii und var. 
Brauneri hat ähnliche Bückenschuppen, kann aber wegen ihrem Farbenkleid 
und auch wegen anderer Merkmale nicht auf die Eversmann ’sehe saxicola 
bezogen werden. 
«Der Schwanz ist ungleich deutlicher geringelt als bei den vorigen 
Eidechsen, die Kiele der Schuppen sind sehr hervorstehend, so dass 
jeder Bing ein und ausspringende Kanten hat, festonirt ist», was für diese 
Form sehr charakteristisch ist. 
«Der ganze Oberkörper hat eine lauchgrüne Farbe, überall mit schwar¬ 
zen Flecken besetzt; nur die Seiten, in der Dicke des Kopfes, sind stark 
mit braun t ingirt, so dass auf dem Bücken ein breiter grüner Streifen, 
in der Breite des Kopfes übrigbleibt, der an den Seiten durch die braune 
Farbe und durch die schwarzen Flecken in denselben zackig begränzt ist.» 
Hiermit ist Eversmann eine Form Vorgelegen, deren Bückenfeld zwischen den 
Zonen der beiden Supraciliarstreifen auf grünem Grunde überall mit schwar¬ 
zen Flecken besetzt war, weshalb Lacerta saxicola var. Defilippii var. cha- 
lybdea, saxicola armeniaca und saxicola bithijnica ausgeschlossen sind. Fer¬ 
ner war bei dieser Form das Temporalband mit dem Maxillarband ein¬ 
heitlich verschmolzen, da nirgends von einem weissen, die 
braune Bumpfseite der Länge nach durchscheinenden Sub- 
ocularstreifen die Bede ist. Wäre so ein heller Streifen vorhanden gewe^ 
sen, hätte Eversmann denselben gewiss hervorgehoben, wie : er es in der Be¬ 
schreibung von Lacerta ; praticola 1 nicht unterlassen hat («Die Seiten sind 
schwarz und haben in der Mitte einen hellen Längsstreifen»). Hieraus geht 
klar hervor, dass die von Kessler und später von Dr. J. v. Bedriaga vom 
Kasbek und von Mieti hierher gerechnete Form {Lacerta caucasica mihi) 
unbedingt ausgeschlossen werden muss, da bei dieser der Subocularstreifen, 
wenn auch in Kettenstriche aufgelöst, gewöhnlich scharf ausgesprochen ist. 
«Der Bauch ist schön weiss mit Perlmutter glanz, die äussersten Bauch¬ 
schilder sind mehr oder weniger schön himmelblau», welche Eigenschaft für 
diese Form auch vollkommen zutrifft. Hieraus folgt aber, dass Dr. J . v. Bedriaga 
seine Stücke von Elenovka (Göktshai-See) mit Unrecht zu Lacerta saxicola 
Eversm. gezogen hat, 2 da diese keine blaue Bauchränder besitzen und auch 
morphologisch sehr verschieden sind. Dr. v. Bedriaga hat eben in seiner 
Lacerta muralis var. saxicola zwei verschiedene Formen ( Lacerta saxicola 
armeniaca und Lacerta caucasica mihi) zusammengeworfen, von denen keine 
1 Nouv. Mém. Soc. Nat. Moscou, III, 1834, p. 346. 
2 Abh. Senckenberg. Ges., XIV, 1886, p. 196, 197. 
