Dü PRINZ 
*212 
4. Nautilus austriacus Hau. 
1856. Nautilus austriacus Hauer. Cephalopoden. p. 71. tab. XXY. fig. 1—2. 
Querschnitt von auffallend scheibenförmiger Gestalt, eben dadurch 
leicht erkenntlich. Sehr schöne Exemplare sind in der Sammlung des- 
Grazer Joanneums. 
5. Nautilus intermedius Sow. 
1818. 
Nautilus intermedius 
Sowerby. 
1836. 
« 
truncatus 
« 
1850. 
« 
interm, edius 
« 
1851. 
<( 
« 
« 
1854. 
« 
« 
« 
1855. 
« 
« 
, « 
1856. 
« 
« 
« 
1856. 
« 
« 
« 
1856. 
« 
« 
« 
1880. 
« 
cf. « 
« 
Mineral Concliology. p. 53. t. 125. 
Roemer. Nord. Yol. p. 178. t. XII. f. 6. 
Orbigny. Prodrome. Pal. Yol. I. p. 223. 
Stur. Liass. Kalkst. Y. Hirtenberg. 
Pictet. Traité d. pal. 
Hauer. Cephalop. p. 71. t. XXV. f. 3—4. 
Oppel. Juraform. p. 274. 
Pichler. Geogn. d. n.-ö. Kalkalpen. 
Stur. Geogn. Verhältn. d. Thäler cl. 
Drau. etc. 
Choffat. Étude stratigr. p. 20, 22. 
Seit 1855 ist keine Beschreibung von Nautilus intermedius Sow. 
erschienen, während doch diese Art eine der häufigsten ist. Man kann 
aber auch Hauer’s Beschreibung nicht ohne jede Kritik annehmen. Der 
intermedius der Alpen besitzt nach den Zeichnungen von Hauer etwas 
verdächtig regelmässige Unebenheiten. Boemer beschreibt als «iV. trun¬ 
catus Sow.» ein unentwickeltes, kleines Exemplar von intermedius sp., 
und auf Roemer’ s Zeichnung ist auch die charakteristisch höhere Lage 
des Sipho von intermedius sp. gegenüber truncatus sp. deutlich zu 
sehen. 
Bei der Beschreibung von Nautilus striatus Sow. sp. erwähnte ich, 
dass der in Zittel’s « Grundzüge »-n als N. intermedius Sow. beschrie¬ 
bene Nautilus nicht zu dieser Art gehöre. Der Unterschied liegt in 
einer stärkeren Windung von Zittel’s Exemplar aus Hinterweiler; der 
Trichter des Nabels bildet mit der Seitenwand der Windung einen Kiel 
gegenüber dem abgerundeten Exemplar von Sowerby’s Original; end¬ 
lich besteht die Schalensculptur des Hinterweiler’schen Exemplars nicht 
vorherrschend aus Längsstreifen, wie bei jenem Sowerby’s, sondern diese 
stehen mit den Querstreifen beiläufig in gleichem Verhältnisse. 
Uber N. intermedius Sow. wissen wir also auch heute noch nur 
soviel, als uns Sowerby in seiner Original-Beschreibung geboten hat. 
Mir stand diese Art zur Untersuchung nicht zu Verfügung. 
