222 
L. Y. MÉHELY 
Versuchen wir nun die Beantwortung der Frage, welchen Ursachen 
die Entstehung der beiden Typen der Turbinalia zugeschrieben werden 
könne, so glaube ich annehmen zu dürfen, dass der eigenthümliche 
Bau der Turbinalia correlative mit der Entwickelung des 
Jacobson’s ch en Organes zustandegekommen ist. Die zarter ge¬ 
bauten Archaeolacerten mussten sich nämlich bei ihrem schwächlichen 
Skelet und ihrer geringen Muskelkraft vollkommenere Sinnes¬ 
organe anzüchten, um sich im Kampf ums Dasein behaupten zu 
können. Diesem Zwange gemäss haben sie am Hinterhand der oberen 
Schwanzschuppen kräftigere Sinnesknospen entwickelt und auch ihre 
jACOBSoN’schen Organe entsprechender entfaltet, infolgedessen musste sich 
aber auch das schützende Knochendach der letzteren Organe ausbreiten, 
welchem Erforderniss durch eine grössere Lamina posterior des Turbi¬ 
nale entsprochen wurde. Die kräftiger gebauten, ein freieres Leben füh¬ 
renden und wehrfähigen Neolacerten konnten sich hingegen auch bei 
einer geringeren Entwickelung ihrer sensorischen Apparate behaupten, 
so dass eine Fortbildung ihrer Sinnesknospen und JACOBSoN’schen Organe 
unterbleiben durfte, woraus auch die geringere Entwickelung der Lamina 
posterior der Turbinalia erklärlich wird. 
Demnach ist es klar, dass die Archaeo- und Neolacerten auch be¬ 
treffs der Beschaffenheit der Turbinalia zwei deutlich unterscheidbare 
Gruppen darstellen, die sowohl morphologisch als phyletisch unvereinbar 
sind, und da eine convergente Anpassung innerhalb der betreffenden 
Gruppen entschieden abgelehnt werden muss, bleibt eben nur die An¬ 
nahme übrig, dass eine jede Gruppe auf eine besondere Stammform 
zurückzuführen sei. Somit wären die Lacerten nicht mono-, sondern 
diphyletischen Ursprunges und wenn man den Formen mit drei- bis 
vierzackigen Zahnkronen ( Lacerta Galloti, Simonyi etc.), die im Bau 
ihrer Zähne so verblüffend an die Bieseniguaniden der Galapagos-Inseln 
(besonders an Amblyrhynclius cristatus) erinnern, auch eine separate 
Stammform zugesteht, so müssten die Lacerten für polyphyle- 
tisch angesehen werden, deren in den Hauptzügen einheit¬ 
lichere Pholidose nur der Werth einer oberflächlichen Convergenz 
beigemessen werden dürfte. 
Eine andere Frage ist es, ob die beiden Gruppen der Archaeo- 
und Neolacertae auch den Prinzipien der praktischen Systematik nach 
scharf auseinandergehalten werden können? Betreffs dessen musste ich 
selbst eingestehen, dass eine absolut verlässliche, haarscharfe Trem- 
nung — derzeit wenigstens — nicht in allen Eällen möglich ist, da 
sich einzelne Charaktere der einen Gruppe, wenn auch nur andeutungs¬ 
weise, auch bei der anderen wiederholen, einige Merkmale hingegen 
