V. 
ANNALES MUSEI NATIONALIS HUNGARICI. 
1907. 
ARCHAEO- UND NEOLACERTEN. 
{Erwiderung an die Herren G. A. Boulenger, F. B. S. und Dr. F. Werner). 
Von L. y. Méhely. 
(Tafel X.) 
Vor Kurzem veröffentlichte ich eine vorläufige Mittheilung,* die 
zwar von den Fachgenossen im Allgemeinen sympathisch aufgenommen 
wurde, hier und dort aber auch Widerspruch erregte. Ich war hierauf 
vollkommen gefasst, umsomehr, als die in meiner vorläufigen Mitthei¬ 
lung .besprochenen Fragen cardinale Punkte der Lacerten-Phylogenie 
berühren und meine Erörterungen sich einerseits auf bisher völlig un¬ 
betretenen Pfaden bewegen, andererseits fest eingebürgerten Dogmen 
■entgegentreten. Trotzdem hat mich besonders die etwas voreilige Kritik 
des Herrn Boulenger** überrascht, in welcher die meisten meiner Be¬ 
hauptungen ganz unbegründeter Weise zurückgewiesen wurden. 
Es wäre gewiss sachlicher gewesen, das Erscheinen meiner an¬ 
gekündigten grösseren Arbeit abzuwarten, die den Gegenstand mit zahl¬ 
reichen Abbildungen erläutern und viel ausführlicher behandeln wird, 
als es mir in einer knapp gefassten vorläufigen Mittheilung möglich 
war; da sich aber Herr Boulenger- veranlasst fühlte, schon diesen kleinen 
Aufsatz einer Kritik zu unterwerfen, bin ich auch genöthigt zur Abwehr 
zu schreiten, nicht wegen der Kritik selbst, die an und für sich nur 
ehrenvoll für mich sein kann, sondern weil sich Herr Boulenger sowohl 
der Hauptsache nach, als auch betreffs der Einzelheiten im entschiedenen 
Irrthum befindet, der im Interesse der Wissenschaft nicht mit Still¬ 
schweigen übergangen werden darf. 
Leider besitzen wir für die Beurtheilung der angeregten Fragen 
keine verlässlichen Normen in der Phylogenie, vielmehr ist dieselbe der 
individuellen Auffassung unterworfen und besonders vom Grade des 
* Zur Lösung der «Muralis -Frage.» (Ann. Mus. Hung., V, 1907, p. 84—88, 
dab. III.) 
** Bemarks on Prof. L. von Méhely’s Paper «Zur Lösung der Muralis-Frage». 
(Ann. & Magaz. Nat. Hist., XX, 1907, p. 39—46.) 
