470 
L. V. MÉHELY 
Vertrautseins mit dem Gegenstände abhängig. Es sind eben Fragen,, 
über welche nur bei möglichst allseitiger, auch die Nachbargebiete be¬ 
rücksichtigender Vertiefung in den Gegenstand eine begründete Vor¬ 
stellung gewonnen werden kann, wogegen ein weniger eindringliches 
oder einseitiges Studium nur zu Trugschlüssen führt, wie dies Herrn Bou- 
lenger’s « Remarks » deutlich bekunden. 
Da ich meiner angezeigten Arbeit nicht' vorgreifen möchte, will 
ich mich hier möglichst kurz fassen und nur die wichtigsten Entgeg¬ 
nungen des Herrn Boulenger beleuchten. 
I. Platy- and pyrarnidocephale Arten. 
Ich theilte die muralis-à hnlichen Lacerten auf Grund ihres 
Schädelbaues in platy- und pyrarnidocephale ein, wobei ich eine 
möglichst genaue Charakteristik der beiden Gruppen entwarf. Die hier¬ 
bei gebrauchten Termini rühren nicht von mir, sondern von Eimer und 
Bedriaga her. Leider sind dieselben nicht ganz zutreffend, weil es sich 
manchmal nicht feststellen lässt, ob ein Schädel dieser oder jener Cate¬ 
gorie zugerechnet werden soll, wie ich dies in meiner vorläufigen Mit¬ 
theilung selbst betonte. Herr Boulenger aber findet dies anstössig und 
erörtert umständlich, wie unscharf diese beiden Gruppen abgegrenzt sind. 
Hierzu möchte ich bemerken, dass ich die oben genannten Termini 
in meiner vorläufigen Mittheilung blos deshalb beibehalten habe, weil 
sie den Herpetologen geläufig sind, anstatt derselben will ich aber für 
die Bezeichnung der platycephalen Gruppe : Archaeolacertae und für 
die pyrarnidocephale : Neolacertae einführen, da diejenige Gruppe, welche 
ich für die phyletisch ältere betrachte, fast ausnahmslos platycephale 
Formen einschliesst, die phyletisch jüngere aber fast durchwegs pyra- 
midocephale Formen enthält. Die neuen Termini decken zwar nicht 
vollkommen die alten, da z. B. Lacerta Danfordi, eine typische Archaeo- 
lacerte, pvramidocephal, und Lacerta muralis, eine entschiedene Neo- 
lacerte, mehr platy- als pyramidoeephal ist; trotzdem sind die neuen 
Termini dem Begriff nach viel genauer, da es sich in allen Fällen fest¬ 
stellen lässt, ob eine Art zu den Archaeo- oder zu den Neolacerten gehört. 
Obwohl das Erkennen dieser beiden Gruppen vom phyletischen 
Standpunkt von der grössten Wichtigkeit ist, maass ich denselben in 
systematischer Beziehung doch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, 
wie dies aus meinen folgenden Zeilen hervorgeht : «Betreffs des Schädel¬ 
baues besteht demnach eine grosse Mannigfaltigkeit, da die eine Art 
eine bereits mehr fortgeschrittene Entwickelungsstufe erreicht hat als 
die andere, soviel ist aber gewiss, dass eine jede Art durch unver- 
