ARCHAEO- UND NEOLACERTEN. 
473 
ascendens des Supraoccipitale und Hautlmochen der Schläfengegend) 
hervorgegangen sind. 
Herr Boulenger glaubt, dass ich die Entwickelung der Charaktere 
des Schädels «missverstanden» habe, und ist der Ansicht, dass gerade 
die platycephalen Eidechsen von den Lacerten mit massivem Schädel 
entsprungen sind.* Diese Annahme unterstützt Herr Boulenger durch 
folgende Hinweise : 
1. Hätten die Lacerten mit massivem Schädel Gaumenzähne 
(am Pterygoideum), die bei den von mir erwähnten «Formen von 
L. muralis mit supraocularer Fontanelle» ** beständig fehlen. 
2. Sollen wir in den meisten Gruppen der niederen Wirbelthiere, 
in welchen wir einige Anzeichen für den «orthogenetischen Ursprung» 
der Formen besitzen, finden, dass «ein massiver Schädel zu einem 
schwächer verknöcherten degeneriert. » Betreffs dieser Aussage beruft 
sich Herr Boulenger auf die Siluroide Fischreihe Clarias — Allabenchelys — 
Clariallabes — Gymnallabes — Channallabes, bei der wir «Zeugnisse haben 
für das stufenweise Verschwinden der die Schädelseiten bedeckenden 
Platten, Hand in Hand mit der aalförmigen Verlängerung des Körpers, 
der Deduction der Schwanzflosse und der Reduction und endlichen 
Unterdrückung der paarigen Flossen.» «Eine sehr anmuthende Reihe — 
meint Herr Boulenger — deren Richtung unverkennbar ist.» «Ausser¬ 
dem haben unter den Characinoiden Fischen, wie Sagemehl betont, die 
primitiveren Typen mit grossen bezahnten Kieferknochen einen massiven 
Schädel und die Fontanellen erscheinen Hand in Hand mit der Reduc¬ 
tion des Kieferknochens.» Dasselbe soll der Fall sein auch bei Schild¬ 
kröten (Chelydra — Staurolypus, Emys — Cistudo) und solchen Eidechsen 
(Chalcides), bei denen wir es mit einer unverkennbaren orthogenetischen 
Reihe zu thun haben. Bei den letzteren soll der allgemeinere Typus 
einen mehr convexen, mit Hautknochenplatten mehr bedeckten Schädel 
besitzen. 
Betrachten wir nun die Stützen der von Herrn Boulenger vertre¬ 
tenen Meinung, die für den ersten Blick wohl schwerwiegend scheinen, 
bei gründlicher Analyse aber sich für lauter Trugbilder erweisen. 
Den ersten Punkt betreffend möchte ich betonen, dass das Vor¬ 
handensein oder Fehlen der Gaumenzähne in der Lacertiden-Familie 
* L. c., p. 43. 
** Ich bemerke hier, dass ich keine einzige Form mit supraocularer Fon¬ 
tanelle kenne, die artlich zu L. muralis gestellt werden könnte ; dieselben sind be¬ 
sondere Arten, während der ganze Formenkreis von L. muralis durch eine voll¬ 
kommen verknöcherte Supraocularplatte charakterisiert wird. 
