218 
DS HANS BOESCHKE 
tudine, cum in praecedenti breviora.] — schwerlich irgend eine andere- 
Deutung zu als auf die Gattung Cychrus und entspricht in jeder Beziehung 
der vorliegenden Art : die Kopfform würde auf keine Heteromere und 
kaum auf eine Carabicide passen, gegen letztere würde wieder die Form 
der Fld sprechen, die seitlich «gekielt» sein sollen, da Linné die breiten 
Epipleuren nicht als Appendix ansah, sondern für Seiten der Fld hielt, wie 
die Beschreibung des rostratus 1761 beweist: elytris uniangulatis — 
nec carinatis praeterquam latere. Das Citat «Frisch, germ, etc.» ist völlig 
verfehlt, da p. 27 Blaps mortisaga beschrieben und t. 11 Broscus cepha- 
lotes abgebildet ist, wie Linné bei den genannten Coleopteren auch 
ganz richtig citirt. Auch De Geeb hat den Ten. caraboides Linné schon 
als Synonym zu seinem Carab. coadunatus gestellt, welcher der Abbildung 
nach zweifelsohne zu ein und derselben Art wie rostratus L. gehört. 
Eine vollkommen einleuchtende Erklärung, dass De Geeb Recht hatte, 
wenn er beide vereinigte, hat bereits Illigeb gegeben : Die Beschreibung 
des caraboides in der Editio II, der Fauna Suecica ist wörtlich der 
Editio I entnommen, wo allein noch der «primus tenebrio» (Blaps 
mortisaga) mit in dieser Gattung steht, und gleich hinter der Art¬ 
charakteristik findet sich der Name «De Geer», ein Umstand von gröss¬ 
ter Wichtigkeit. In der Ratio operis dieser ersten Ausgabe führt Linné 
alle diejenigen auf, durch die sein Werk irgendwie gefördert worden, 
er hält eine grosse Lobrede auf De Geeb bezüglich dessen ganz fun¬ 
damentaler Insectenkenntniss nebst ausgezeichnetem Blick besonders 
für Artcharaktere, dem selbst er — Linné — sich öfters untergeordnet 
habe ; und schliesslich giebt er einen Johann Leche M. D. an, der ihm 
freiwillig seine Sammlung geschenkt habe. Ganz bezeichnender Weise 
ist nun in den allermeisten Fällen De Geer’s Name, der sehr häufig 
wiederkehrt, gleich hinter der Artcharakteristik oder Diagnose aufge¬ 
führt, ganz im Gegensatz hierzu der Name aller übrigen, hauptsächlich 
seine ehemaligen Schüler und sehr häufig der obengenannte Dr. Leche, 
ganz regelmässig und, nur in wenigen Fällen, ausnahmweise auch 
De Geeb, erst hinter der Yaterlandsangabe. Dieser Gegensatz ist nur 
so zu erklären, dass die Arten mit dem Namen De Geeb’s zum min¬ 
desten nicht in Linné’s Sammlung damals vorhanden waren, sondern 
in De Geer’s und dass Linné höchstens die Beschreibungen geliefert 
hat, unter Nennung des Besitzers der typischen Stücke. Wahrschein¬ 
lich ist sogar De GEEr auch als eigentlicher Autor dieser Beschreibun¬ 
gen anzusehen, wie ja vielfach Linné’s Schüler ihn bei seinen Arbeiten 
unterstützt haben. Dass De GEEr diese Mitarbeit und Autorschaft später¬ 
hin nicht kundgab, würde nur seiner von Linné so gerühmten «edlen 
Grossherzigkeit» entsprechen, dass «er ganz selbstlos all sein Wissen aus. 
