MONOGRAPHIE DER CYCHRINI. 
2 19 
freien Stücken dem Wissbegierigen zugänglich machte». Würde Linné auch 
Insecten ihm verdanken, so hätte er ganz sicher dies in der Lobrede 
erwähnt, aber in seinen späteren Werken spricht er bei Aufzählung der 
Sammlungen, die ihn besonders unterstützt haben, stets vom «Museum 
De Geer.» Citate gleich hinter der Artcharakteristik bezeichnen regel¬ 
mässig die Quelle, der Linné diese entnommen : eine frühere Arbeit 
Linné’s oder das Manuscript einer späteren ; in der Editio I der Fauna 
Suecica steht nun in gleicher Weise recht häufig «De Geer», so dass 
die Vermutung von dessen Autorschaft recht nahe liegt. Es ist somit 
anzunehmen, dass Linné, bei der Beschreibung seines rostratus nach 
15 Jahren sich des caraboides nicht mehr erinnerte, da er ihn in 
seiner Sammlung nicht besessen, oder an ihn gar nicht dachte, da er 
ihn vielleicht nie gesehen; denn dass Linné seinen rostratus, den er 
wahrscheinlich erst nach dem Erscheinen der Syst. Nat. Ed. X. reformat, 
erhalten hat (weil dort nicht aufgeführt)) nicht auf den längst beschrie¬ 
benen caraboides bezog, will bei der Dürftigkeit der Beschreibung und 
dem damaligen geringen Verkehr der Autoren untereinander kein Wunder 
nehmen; hat doch De Geer noch 1774 den schon 1758 beschriebenen 
Carabus ( Procrustes ) coriaceus L. auf glabratus gedeutet und die 1761 
beschriebenen Car. clathratus und hortensis L. unter den Namen aeneo- 
punctatus und striatus als neue Arten gebracht ! Caraboides hat natür¬ 
lich Priorität, da 3 Jahre vor rostratus publici rt. 
De Geer war auch der erste, der die Carabiden-Natur des « Tenebrio » 
caraboides erkannte, er nahm die Umtaufung in coadunatus vor zur 
Vermeidung des widersinnigen Namens Carabus caraboides; ganz be¬ 
zeichnend wählte er für den Namen des neuen Carabus den Haupt¬ 
charakter des alten Genus Tenebrio (Linné 1748, Syst. Nat. Ed. VI, 
58 : Antennæ filiformes — Elytra coadunata — Alæ nullæ). 
Es liegt also der Fall vor, dass Linné wirklich ein und dieselbe 
Art zweimal beschrieben hat. Fabricius und andere Autoren haben eine 
Doppelbeschreibung entweder gar nicht in Betracht gezogen oder ne¬ 
gieren zu müssen geglaubt, da nach ihrer Ansicht die von Linné dem 
caraboides zugeschriebenen Charaktere nicht auf dieselbe Art wie 
rostratus zutreffen. So hat Fabricius ihn auf Trogosita mauritanica 
bezogen, was der Beschreibung nach gänzlich ausgeschlossen ist und 
Ganglbauer w y ar im Zweifel, ober er ihn nicht mit Stomis pumicatus iden- 
tificiren solle. Diese Irrtümer resultiren hauptsächlich aus der falschen 
Auslegung des LiNNÉ’schen Ausdrucks «coleoptris carinatis» und der 
Bezugnahme von «minor» auf andere, erheblich kleinere Arten, die 
Linné in späteren Werken zwischen mortisaga und caraboides ein¬ 
schob, ohne wesentliche Änderung der ersten Beschreibung vorzunneh- 
