366 _ CAR 
on le voit évidemment chez les carnivores. Dans les hcrti- 
vores la raison est contraire. Ne faut-il pas en effet que les 
premiers puissent atteindre et subjuguer leur proie vivante 
par l'agilité et la force ? Ne faut-il pas que les seconds aient 
des intestins amples pour recevoir une grande masse de subs¬ 
tances végétales, qui sont bien moins nutritives que la chair? 
N est-il pas nécessaire que les matières animales sortent promp¬ 
tement du corps pour éviter une putréfaction dangereuse à 
l’individu? Au contraire ne faut-il pas que les substances/vé¬ 
gétales séj oürneut plus long-temps dans les intestins, pour four¬ 
nir tous leurs principes alimentaires mêlés dans une grande 
niasse de matières ? On voit donc que les animaux n’ont pas 
la volonté de choisir la nature de leurs alimens ? mais qu’ils 
sont forcés à la vie soit végétale, soit animale, selon leur con¬ 
formation ; c'est à tort qu’on accuse le loup , le tigre d’être 
cruels, ils ne veulent que vivre suivant leurs besoins. 
Tous les carnivores ont non-seulement des muscles plus ro¬ 
bustes que les herbivores, mais leurs sens sont encore plus 
délicats; leur vue est plus perçante, comme dans l’aigle; 
leur odorat plus exercé, comme dans le loup ; leur ouïe plus 
fine, leur goût plus sensible, leur instinct plus étendu , leurs 
sensations plus exactes, leur jugement plus vif : c’est ce qu’on 
reconnoît dans leurs chasses, leurs finesses,. leurs embûches, 
leurs guerres , et toutes leurs habitudes extérieures. 
Il semble donc que les facultés vitales des herbivores soient 
toutes internes, celles des carnivores toutes externes ; que plus 
les organes extérieurs sont forts, plus les organes intérieurs 
sont foibles, et réciproquement : c’est à cette foiblesse interne 
de la vie qu’il faut attribuer la difficile digestion des carnivo¬ 
res , car les herbivores peuvent manger presque sans relâche ; 
ils digèrent à mesure qu’ils avalent, mais les carnivores bien 
repus , refusent de manger, et peuvent ainsi demeurer plu¬ 
sieurs jours sans autres alimens. On a vu des loups, des 
chats, des fouines, demeurer huit et même quinze jours sans 
prendre de nourriture ; un cheval, un bœuf, meurent au 
bout de deux ou trois jours, parce que leurs alimens sont 
d’ailleurs peu nourissans, tandis que la chair alimente beau¬ 
coup plus. C’est même à cause de celle nourriture de chair, 
que les carnassiers sont si robustes et si vigoureux, mais un 
animal herbivore est plutôt fatigué qu’eux. On voit des oi¬ 
seaux de proie, des aigles , des faucons, des oiseaux frégates 
voler pendant plusieurs journées, et faire dans les airs plu¬ 
sieurs centaines de lieues. Un cheval seroil bientôt mort, s’il 
v -était forcé de courir pendant quelques jours sans se reposer. 
Le lion , le tigre font des bonds à plusieurs toises de distance 
