5 5,4 B O T 
tion et de sagacité. On conçoit que c lia que observateur a s% 
manière de voir * qu’il préfère toujours à celle des autres. Voilà, 
ce qui a produit tant de méthodes, les unes assez bonnes, les 
autres médiocres , la plupart mauvaises , et tou les très-impar¬ 
faites. Gomment en effet se flatter de pouvoir réunir sous 
quelques divisions tous les végétaux connus et à connoître? 
Cette manière de les coordonner s’accommode , il est vrai, à 
notre foiblesse ; mais notre ordre est-il celui de la nature? Il 
existe beaucoup de plantes qui se ressemblent dans un grand 
nombre de leurs parties, et qui diffèrent dans une seule pour¬ 
tant très-essentielle : le contraire se voit dans beaucoup d’au- 
très, et il y en a encore davantage qui se trouvent placées 
entre ces deux termes. Comment s’y prendra-t-on pour les clas¬ 
ser ? SQ pour base de sa méthode on choisit une seule ou un 
très-petit nombre de leurs parties, les exceptions arriveront 
en foule, et l’ordre adopté se trouvera à tout moment fautif. 
Si on les choisit toutes , quelle tête assez forte pourra alors 
calculer assez bien tous leurs rapports pour mettre chaque 
végétal à sa véritable place. En supposant que cette com bi¬ 
naison ne surpasse pas les forces de l’homme, la méthode 
qu’elle auroit produite seroit toujours subordonnée aux nou¬ 
velles découvertes ; et cinquante plantes inconnues jusqu’alors 
et trouvées dans les forêts de l’Amérique ou de la Nouvelle- 
Elollande, suffiroient peut-être pour en sapper les fondent ens.- 
Ain si toute méthode est nécessairement défectueuse, et ne 
doit être regardée que comme une table de matières(i) pro¬ 
pre à faciliter l’étude des plantes. Chacun peut s’en faire une 
pour son usage ; et ce seroit peut-être la meilleure manière 
de connoître les végétaux (2) , parce qu’elle rendroit indis¬ 
pensable l’esprit d’observation sans lequel il n’y a pas devrai 
botaniste. Dans le nombre de celles qui ont été publiées jus¬ 
qu’à ce jour, il y en a trois supérieures à toutes les autres, et 
qui ont immortalisé leurs auteurs : ce sont les méthodes de- 
Tournefort, de Linnæus et de Jussieu. Quoique la première 
soit aujourd’hui abandonnée , elle mérite d’être connue, et 
nous allons en donner le développement ; la seconde , qui 
porte le nom de système , a été adoptée de toute l’Europe ; 
la troisième, qui est pourtant la meilleure , n’est suivie qu’à 
Paris. 
(1) Il faut excepter la méthode naturelle. 
(2) J. T Rousseau ayant fait demander à Bernard de Jussieu , quelle 
étoit la méthode de botanique qu’il devoit suivre: « Aucune , répon- 
» dit le botaniste ; qu’il étudie les plantes dans l’ordre que la nature 
» lui offrira > et qu’il les classe d’après les rapports que ses-observa— 
» lions lui feront découvrir entr’elles». 
