119 
Schinz) und Stämpfli 1 ) hingewiesen werden. Der Letztge¬ 
nannte ist im Jahre 1906 in Münchenbuchsee, 72 Jahre alt, ge¬ 
storben. Er war wohl der beste Kenner der Fauna des Moos¬ 
seedorfsees und des angrenzenden Sumpf- und Waldgebietes. 
Festgestellt hat keiner der Genannten unseren Vogel im Gebiet. 
»Die Verhältnisse können sich aber seither verändert haben«, 
kann man einwenden. Gewiß, aber nicht zu ihren Gunsten. 
Es hält natürlich schwer, zu glauben, es könnte jemand auf 
die Dauer die Behauptung aufrecht halten, wenn eine Verwechs¬ 
lung mit dem Zwergsteißfuß vorläge. Daß er schon als rot- 
halsiger Steißfuß angesprochen wurde, das habe ich schon selbst 
erlebt. Warum auch nicht? Im Hochzeitskleide sind 
auch beim Zwergtauch er dieKopf-undHalsseiten, 
sowie die Gurgel kastanienbraunrot. Ja, die Farbe 
leuchtet beinahe noch lebhafter als beim Rothalstaucher. 
Allerdings besteht ein bemerkenswerter Größenunterschied, 
Länge des Zwergsteißfußes 230—265 mm, Flügel 75—100 mm. 
Dieser Umstand fällt allerdings erst auf, wenn man schon beide 
beobachtet hat. Dieses niedliche Taucherchen nistet gerne auf 
kleinen Gewässern und z, B. auf dem letztgenannten See. 
Wenn auch der Rothalstaucher tatsächlich an seinen Brut¬ 
orten versteckt lebt, daß ihm vielleicht mit einem ,Zeiß‘ allein 
nicht gut beizukommen wäre, so hat er eine andere Tugend, 
die ihn unfehlbar dem Kenner verrät: er kann den Schnabel 
nicht halten! Sein helles »Keck, keck, keck« schallt weit über 
das Wasser. Ganz anders dagegen das pfeifende, oft trillernde 
»Bibi« des Zwergsteißfußes. 
Ich, wie viele andere Zweifler sind nicht unbelehrbar. Ich 
weiß z. B. ganz gut, daß jemand sehr wohl etwas Neues ent¬ 
decken kann; ja noch mehr: daß noch Neues zu entdecken 
ist! Nicht Widerspruchgeist, sondern die Liebe zur Wahrheit, 
zwingt uns bisweilen, Zweifel zu äußern. Solche können ja 
leicht widerlegt werden, wenn man Belegstücke (Vögel oder 
Eier) beibringt. Heutzutage hilft der Photographieapparat prächtig 
mit, Zeuge zu sein. 
Diese Abschweifung, die eigentlich kaum zum Thema gehört, 
schien mir doch nötig, um zu zeigen, daß man im Beobachten 
mit Umsicht Vorgehen muß, damit keine Irrtümer unterlaulen. 
i) Siehe diesbezüglich: Karl Dant: Der Moosseedorfsee. »Der Ornith. 
Beobachter.« X. Jahrg. 1912. S. 102. 
