126 
der sie dann in Castans Panoptikum in Brüssel und im Jardin 
d’acclimatation zu Paris zur Ausstellung brachte, dann der im April 
1894 eingetroffene Orangriese »Anton«, der in Hamburg zu sehen 
war, und der noch größere, von Storm im Juni 1895 nach Lübeck 
gebrachte »Jumbo«, den Pinkert in Lübeck, Hamburg und Leipzig 
zur Schaustellung brachte. Aber auch der Amsterdamer Tier¬ 
garten kam in die Lage, solche riesige alte Orangmännchen in 
seinen Besitz zu bekommen. Ein Riesenorang, der vom 7. bis 
14. Juni 1894 im Amsterdamer Tiergarten zu sehen war, war 
von J. C. Prakke aus Borneo mitgebracht worden. Im Jahre 
1902 erhielt der Garten einen Riesenorang von Kotaringin auf 
Borneo. Es war interessant zu sehen, mit welcher Geschick¬ 
lichkeit sich dieser Orangalte aus dicken und dünnen Baumästen 
sein Nest zu bereiten verstand. Er hatte eine Höhe von 148 cm. 
Und im August des Vorjahres gelangte als Geschenk des Sultans 
von Serdang auf Sumatra wieder ein großes Orangmännchen 
in den Amsterdamer Tiergarten. Dr. C. Kerbert hat über diesen 
und andere Riesenorangs, die bekannt geworden sind, im ersten 
Jahrgang von »Natur und Wissenschaft« (1914) berichtet. 
Schließlich möchte ich noch auf die interessanten Lang- 
sch nabeligel (Zaglossus bruynii Peters et Doria und Za- 
glossus bruynii subsp. nigroaculeata Rothsch.?) des Amsterdamer 
Tiergartens zu sprechen kommen. Diese am 7. September 1910 
und 5. September 1911 als Geschenk des Militärarztes J. Chr. 
Baggelaar dem Garten zugekommenen, von Fak-Fak in Nieder- 
ländisch-Neuguinea stammenden Schnabeligel haben dem Direktor 
Dr. C. Kerbert Anlaß gegeben, sich in kürzeren Mitteilungen 
und einer ausführlichen Studie: »Mitteilungen über Zaglossus« 
in den von der Gesellschaft: »Natura artis magistra« herausge¬ 
gebenen: »Beiträgen zur Tierkunde« über die Systematik der 
Schnabeligel zu ergehen. Darauf will ich hier nicht weiter 
eingehen und für den Leser nur bemerken, daß Zaglossus nach 
dem Prioritätsgesetze den Gattungsnamen Proechidna verdrängte, 
welch letzterer auch den Fehler hatte, daß er den Glauben auf- 
kommen ließ , die Vertreter von Proechidna wären stammes¬ 
geschichtlich älter als die der Gattung Echidna, während doch 
das Umgekehrte der Fall ist. Wohl aber mag hier erwähnt 
werden, daß nach den Wahrnehmungen Dr. Herberts die Vor¬ 
stellung, wie wir sie uns nach den ausgestopften Exemplaren 
in den Museen und nach den Beschreibungen in den Hand- und 
