218 
1920 erschienenen Werk »Monograph of the Lacertidae Vol. I« 
einige nomenklatorische Aenderungen vorgenommen habe, die 
für meine gegenwärtige Arbeit von Wichtigkeit sind. Wie er 
mir schrieb, gebraucht Boulenger nunmehr den Rafinesque- 
schen Namen '»Lacerta serpa « für die Form, die man bisher als 
L. sicula Bonap. zu bezeichnen pflegte, der mittel- und süd¬ 
italischen, früher von ihm L. muralis var. serpa genannten Form 
dagegen, gibt er den Namen L. muralis var. albiventris Bonap. 
Wie Herr Boulenger, bin auch ich der Ansicht, daß es 
zweckmäßig ist, die Gattung Lacerta aufzuteilen. Wenn ich 
trotzdem in der vorliegenden Arbeit den Gattungsnamen Lacerta 
noch in dem früheren, weiter gefaßten Sinne gebrauche, so ge¬ 
schieht es deshalb, weil ich mir über manche Einzelheiten des 
Boulenger sehen Aufteilungsmodus noch kein endgültiges Urteil 
bilden konnte. 
So zweifle ich daran, daß es angängig ist einerseits zwei 
relativ nah verwandte Formen, wie Lacerta ocellata Daud. und 
Lacerta simonyi Stdchr. 3 ) in zwei verschiedene Untergattungen, 
Lacerta und Gallotia, zu versetzen, während andererseits Arten 
wie L. oxycephala D. B. und L.peloponnesiaca Bibr., zwischen welchen 
sich engere phyletische Zusammenhänge nicht einmal mehr ver¬ 
muten lassen, von Boulenger in der Untergattung Podarcis Wagl. 
zusammengepfercht werden. 
Ich leugne durchaus nicht, daß die in der Untergattung 
Gallotia vereinigten makaronesischen Eidechsen eine natürliche 
Gruppe bilden, was ja auch bei Lacerta s. str., Zootoca, Centromastix 
und Thetia der Fall ist; zu diesen gleichwertigen Gruppen steht 
aber die Untergattung Podarcis in einem gewissen Gegensatz, 
denn sie erscheint mir als ein weit weniger homogenes Ganze 
als die vorigen. Daß gerade die Untergattung Padorcis — be¬ 
ziehungsweise die in ihr untergebrachten Arten — dem Syste¬ 
matiker die allergrößten Schwierigkeiten bereiten, verkenne ich 
keineswegs, und deshalb möchte ich, ehe ich nicht den Inhalt 
der beiden Arbeiten Boulengers auf Grund eigener Lektüre 
kenne, jedwede Stellungnahme vermeiden. 4 ) 
Anders verhält es sich mit der Nomenklaturfrage. Ihre 
Nachprüfung erfordert in der Hauptsache meist ältere Literatur 
sowie Untersuchungsmaterial, was beides vorhanden war. Auch 
hatte Herr Dr. Mertens die Freundlichkeit mir eine Abschrift 
des Passus, mit dem Herr Boulenger die Nomenklaturände¬ 
rung begründet, zu übersenden. 
3 ) Auf eine nähere Verwandtschaft zwischen L. simonyi Stdchr. und 
L. ocellata Dand. macht Boulenger selbst aufmerksam (Proc. Zool. Soc. 
London 1891, p. 202). 
4 ) Der »Friedensvertragc von Versailles und die durch ihn bewirkte 
Zerrüttung unserer Valuta macht es unseren Bibliotheken leider unmöglich 
die auswärtige Literatur auch nur annähernd im gleichen Umfang wie 
früher zu beziehen. Ich konnte mir daher die beiden Arbeiten Boulengers 
bis jetzt noch nicht beschaffen. 
