■ JUN 38 1922 
NATURWISSENSCHAFTLICHER REORACHTER 
(früher Zoologischer Beobachter — Der Zoologische Garten) 
Zeitschrift für Naturfreunde. 
LXIII. Jahrgang. 15. Mai 1922. Heft Nr. 10. 
Bezugspreis: Mit Somlerbeilage: Verbands- u. Vereins-Nachrichten, vierteljälirl. M. 12.— durch die Post. 
Die herpetologischen Verhältnisse der tyrrhenischen 
Inseln und ihre Bedeutung für die Beurteilung der 
Tyrrhenisfrage. 
Von Prof. Lorenz Müller, München. 
(Fortsetzung.) 
Von den sieben, mir von Dr. y. Bedriaga gesandten 
Pianosaeidechsen erreicht ebenfalls nur eine die Schuppenzahl 70, 
bei den übrigen schwankt sie zwischen 59 und 64, von den fünf 
Exemplaren von der Scuola de Pianosa hat kein einziges mehr 
als 64 Schuppen um die Körpermitte. Andererseits aber zeigte 
mir eine Stichprobe bei meinem brueggemanni-Matexialy daß hier 
ebenfalls in Ausnahmefällen die Schuppenzahl 70 erreicht werden 
kann. (Unter zwölf Exemplaren aus Pisa einmal.) Die Maximal¬ 
zahl 70 findet sich also auch bei topotypischen Exemplaren der 
L. muralis insulanica relativ selten, vielleicht nicht häufiger als 
bei brueggemanni 4 ). 
Für die Beurteilung einer Form können aber immer nur 
die Durchschnittsexemplare, nicht die Ausnahmen herangezogen 
werden. Und unter Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes 
glaube ich aussprechen zu dürfen, daß die Zahl der Schuppen 
um die Körpermitte kein sehr brauchbares Unterscheidungs¬ 
merkmal zwischen L . muralis brueggemanni und L. muralis insulanica 
ist. Brauchbarer scheint mir die Art der Bauchzeichnung zu 
sein, auf welche Dr. von Fejerväry besonders Gewicht legt. 
Ganz zuverlässig ist dieses Merkmal allerdings auch nicht, aber 
immerhin ist bei der Mehrzahl der zur subsp. insulanica gehörigen 
Mauereidechsen die Tendenz vorhanden, die Flecken an jeder 
Bauchseite in einer Längsreihe anzuordnen, während die Bauch¬ 
mitte ganz oder wenigstens in der vorderen Rumpfhälfte frei 
4 ) Unter den von Bo ulenger erwähnten Exemplaren von Pianosa 
befirldet sich auch ein Stück mit 74 Schuppen um die Rumpfmitte. Dieses 
Exemplar ist noch in mehr als einer Beziehung auffällig. Vor allem durch 
seine weit über den Durchschnitt hinausgehende Größe (80 mm Köpfrumpf- 
länge), dann aber auch durch seine Körperproportionen. Leider ist gerade 
dieses Tier nicht abgebildet, so daß ich mir kein Urteil darüber zu bilden 
imstande bin. 
Naturwissenschaftlicher Beobachter. Jahrg. LXIII. 19)42. 
8 
