102 
belegt und wir dürfen wohl auch mit unbedingter Sicherheit 
annehmen, daß es hier auch noch bis in die geschichtliche 
hinein bestanden hat — und auch des Tieres Wesen und 
Lebensweise sprechen, wie eingangs schon betont, gegen eine 
größere Verbreitung landeinwärts. Aus dem Gebiet der Ver¬ 
einigten Mulde dürfte unser Tier in das der Zwickauer Mulde 
kaum weiter als über die Strecke Colditz-Rochlitz-Wechselburg 
hinaus vorgedrungen sein — ein von Pfau (13) als Stütze für 
ein häufigeres Vorkommen bei Rochlitz angeführter Flurnamen 
bezieht sich auf eine Stelle, an der ein dauerndes Vorkommen 
des Tieres völlig ausgeschlossen ist — und für das Gebiet der 
Freiberger Mulde, deren Unterlauf für ein Vorkommen des 
Tieres viel geeigneter erscheint als der der Zwickauer Mulde, 
und aus dem der Biber einzeln dann auch in den Unterlauf 
der Nebenflüsse — vergl. den Fund in der Zschopau bei Wald¬ 
heim — aufgestiegen sein mag, wird sein Vorkommen aus dem 
Charakter des Tales bis über die Gegend Roßwein-Nossen hin¬ 
aus wahrscheinlich. Ein 1636 beim Fischen in der Mulde in 
Zwickau gefangener Biber, und ein anderer 1J48 auf einem 
Elbheger bei Niedermuschitz bei Meißen erbeuteter (3), dürften, 
worauf ja schon der Umstand hindeutet, daß die zeitgenössischen 
Geschichtsschreiber sie besonders erwähnt, und mithin ihre 
Erbeutung als ein ungewöhnliches Ereignis aufgefaßt haben, 
lediglich einzelne versprengte Tiere gewesen sein. — Aus der 
Einrichtung der Biber- und ütterfänger auf ein häufigeres Vor¬ 
kommen und eine weitere Verbreitung zu schließen, wie dies 
beispielsweise Koepert (8) und Pfau (13) tun, ist falsch; 
die Fänger waren zur Vertilgung von Raubzeug überhaupt 
angestellt und hatten dabei eben auch, soweit er in ihren 
Bezirken vorkam, dem als Fischräuber angesprochenen Biber 
mit nachzustellen, und daß f sie diesen dabei nie in großen 
Mengen fingen, geht deutlich auch aus der oben wiedergegebenen 
Vermahnung des Dittersbacher Fängers hervor, in der es heißt: 
»da es dann hergegen daran mangelt«, was aber bei einem 
häufigeren Vorkommen des Tieres nicht der Fall hätte sein 
können. Wenn Berge (1) annimmt, daß man den Biber schon 
damals bei uns nicht mehr in größeren Kolonien, sondern immer 
nur einzeln oder familienweise antraf, so wird man ihm darin 
nur beistimmen können, und nur seiner Deutung des bis in die 
Mitte des 19. Jahrhunderts bestandenen Wurzener Vorkommens 
als Wanderungen des Tieres vom Unterlauf des Flusses an auf¬ 
wärts bis in die Wurzener Gegend vermag ich mich nicht 
anzuschließen, die Mitteilungen über dasselbe sind, zumal auch 
im Hinblick auf die aus Sachsen so spärlich fließenden 
faunistischen Angaben überhaupt, doch so zahlreich, daß sie die 
Annahme eines Dauervorkommens rechtfertigen. 
Ob schließlich das durch den Zauschwitzer Fund gesicherte 
Vorkommen des Tieres in der Weißen Elster aus vorgeschicht- 
