58 
Kleinere Mitteilungen. 
Nachtrag zur »Ornis des Mainzer Beckens«. Erwiderung. 
(Die Redaktion bedauert sehr, der nachfolgenden Replik die Aufnahme nicht 
verweigern zu können und schließt mit der Entgegnung des angegriffenen 
Autors die Debatte über die Angelegenheit.) 
Auf die Bemerkungen 0. le Rois erwidere ich (mit Berufung auf das 
Preßgesetz § 11): 1. Es ist unwahr, daß ich dessen Rheinprovinzornis nur 
aus den Auszügen anderer Autoren kenne; damit fallen alle weiteren Schluß¬ 
folgerungen hin. 1 ) 2. Es ist wahr, daß, wie es in »Vogeljahr« (Verlag Kühkopf 
Kornenburg 1911) S. 305 genauer formuliert ist: »— ein so unzuverlässiger 
Beobachter wie le Roi kennt nicht einmal das verhältnismäßig ziemlich 
häufige Brutvorkommen der Lachmöwe am Rhein von Mainz bis Köln.« 2 ) 
3. Es ist Tatsache, daß 0. le Roi meine »Ornis des Mainzer Beckens« 
partout und unter allen Umständen negativ kritisieren, verkleinern, »schlecht¬ 
machen« will. Grund: In meiner »Ornis des Mainzer Beckens« ist gesagt 
(S. 90), daß die le Roische Lokalfauna von Bonn, »weil verarbeitet in dieser 
Vogelfauna, für den Ornithologen der in unserer Übersicht näher bezeich- 
neten Gebiete überflüssig wird«. Sodann S. 93: »Der Steinadler 0. le Rois 
(in dessen Fauna) ist ein junger Hühnerhabicht gewesen« (nachgewiesen 
von Geisenheyner). Sodann S. 123: »Die Notiz le Rois, daß das Wasserhuhn 
seltener wäre als das Teichhuhn, ist unrichtig«. Sodann S. 139: »Die An¬ 
gabe le Rois, daß diese (die Lachmöwe) nicht in der Rheinprovinz brüte, 
kann nur auf noch nicht genügender Absuchung des Rheins von Bingen 
bis Köln beruhen«. Diese zwar negativ kritischen, aber sachlich-wissen¬ 
schaftlichen, also berechtigten Bemerkungen in meiner Mainzer Becken-Ornis 
kann le Roi nicht vergessen bezw. vergeben, daher seine mancherlei Aus* 
Stellungen an mir und meiner Ornis. Pfarrer Wilhelm Schuster. 
') Mein mit mir in Gedanken- und Biicheraustausch stehender Bruder L. erhielt le 
Hois Ornis bald nach Erscheinen und hat sie im „Zool. Beob.“ 1907 S 322 rezensiert *); in meiner 
umfangreichen Bibliothek steht sie allerdings nicht, weil ich ihr auf Grund ihres Wertes 
bezw. Unwertes eine solche Wichtigkeit nicht heimesse. 
2 ) Auf dem „ziemlich häufig“ liegt der Nachdruok; alle anderen Seitensprünge O. 
le Rois sind Verschleierungen zur Verdeckung des wahren Kernpunktes, um den es sich dreht. 
*) und zwar sehr günstig! le Roi. 
Schlußwort. 
Zu obigen Zeilen W. Schusters möchte ich Folgendes feststellen: In 
seiner »Ornis des Mainzer Beckens« erwähnt W. Schuster nur an den drei 
von ihm vorstehend genannten Stellen S. 93, 123 und 139 Angaben aus 
meiner »Vogelfauna der Rheinprovinz«, sonst nirgends. Diese drei »be¬ 
richtigten« Stellen finden sich sonderbarerweise auch alle in Geisenheyners 
»Wirbeltierfauna des Nahetals«, S. 52, 78 und 97. Ein Vergleich der Origi¬ 
nale zeigt dies unwiderleglich. Wie kommt es , daß W. Schuster außer 
diesen drei »zufällig« vorher bereits von Geisenheyner gebrachten Bemer¬ 
kungen zu meinem Buche keine einzige andere und nicht von Geisenheyner 
erwähnte Notiz daraus verwertet hat, wo doch seiner Aussage nach meine 
