279 
Amselprozeß nachzulesen, in dem Professor Semper in 
zwei Instanzen freigesprochen wurde wegen Fangens von Amseln 
und Vergehens gegen das Vogelschutzgesetz, bezw. gegen das 
bayerische Jagdgesetz. Auch dem dort wiedergegebenen Gut¬ 
achten von Apotheker Landauer bitte ich Beachtung zu 
schenken. Ich halte es für grundfalsch, wenn irgend¬ 
welche Behörden, in theoretische Schutzideen förm¬ 
lich verrannt, taub sind gegen Klagen, die über 
heimische Tierarten, so auch über unsere Amsel, 
vorgebracht werden. Diese rigorose Schiitzerstarrheit muh den 
permament geschädigten Vogelfreund zum Vogelhasser machen, der 
schließlich heimlich der Vogelwelt nach Kräften Abbruch tut, wo er 
kann, während er bei etwas gröberer Nachgiebigkeit der Behörde eine 
Handlung berechtigter Abwehr nie und nimmer überschritten hätte. 
Wir müssen jedes Lebewesen, auch die Amsel, nicht nach 
theoretischen Axiomen, sondern nach biologischen Bedingungen 
kennen und einschätzen lernen. Kein Tier ist absolut nützlich 
oder absolut schädlich. Und unter veränderten Lebensbedin¬ 
gungen ändern die Tiere auch ihre Gewohnheiten. Ich erinnere 
an das Schälen des Rotwildes, an die Raubgier des asiatischen 
Dachses, an den Nestorpapagei, der zum Viehschädiger geworden 
ist u. s. w. Der Satz: »Jedes Tierchen hat sein Pläsierchen« 
will gar oft besagen, daß manche Individuen oder Arten Ge¬ 
wohnheiten annehmen, an denen der Herr der Erde sein Plä¬ 
sierchen nun einmal nicht gut haben kann. 
Es ist Sache der Behörden, hier, wo es nottut, von Fall 
zu Fall, rasch und umsichtig, den jeweiligen Ausweg finden zu 
helfen. Beschönigen wir nichts und verlangen wir nichts Un¬ 
billiges, so wird trotz mancher »Entgleisung« nach wie vor in 
Achtung stehen und gern gesehen, noch lieber gehört werden 
die Stimmführerin unserer benachbarten Sänger, die tongewaltige 
Schwarzamsel, der Flötist im Vogelkonzert.« 
Der Aufsatz, aus dem ich hier einen Auszug gegeben, war 
entstanden als Kommentar zu einem Bericht der »Augsburger 
Abendzeitung« vom 12. Januar 1912, Nr. 11, wonach ein Privatier 
und Hausbesitzer vom Schöffengericht Augsburg zur Geldstrafe 
von M. 1.— verurteilt worden war, weil er in seinem Garten 
»Amseln« abgeschossen hatte. 
Meine anspruchslose Arbeit war noch nicht lange erschienen, 
da erhielt ich folgenden Brief: 
