127 
Schmetterling entsteht, daß sich aus einem Ei ein Vogel entwickelt, daß sich aus 
einer braunbeschalten Kastanienfrucht ein verzweigter, mit grünen Blättern ver¬ 
sehener Baum bildet u. s. w. Alle diese Umformungen kann man in Tagen, Wochen, 
Monaten oder Jahren beobachten; jedenfalls reicht dazu ein Menschenleben voll¬ 
kommen aus, so daß sich jeder Mensch mit eigenen Augen von der Umformung 
überzeugen kann. Fleischmann erkennt die „unleugbare Thatsache“ an, daß die 
sämtlichen embryonalen Stufen der Wirbeltiere eine gewisse Ähnlichkeit mit ein¬ 
ander offenbaren und sich nach und nach zu den bezeichneten Arten umbilden, aber 
keinesfalls soll man hierin eine Blutsverwandtschaft der einzelnen Klassen erblicken. 
Man könne es nur sonderbar und auffallend finden, daß die Natur so und nicht 
anders verfahre. Die Frage nach der Ursache der Umformungen, nach dem Wie 
und Warum, findet Fleischmann überhaupt müßig. Diese Frage ist nach unserer 
Meinung so berechtigt, wie auch die Betrachtung der Natur berechtigt ist; und 
ihre Beantwortung hängt innig mit der Erkenntnis der Veränderlichkeit der Erd¬ 
oberfläche und der physikalischen Zustände auf derselben während der Millionen 
Jahre ihres Bestehens zusammen, worüber bei der Mehrzahl der heutigen Paläonto¬ 
logen kein Zweifel besteht. Das Studium der Anatomie beschäftigt sich mit den 
Endgliedern langer Entwickelungsreihen. Daß das Ergebnis dieser Beschäftigung 
für die Erkenntnis der Entwickelung der einzelnen Stämme nicht groß sein kann, 
scheint uns nicht merkwürdig. 
Das Urteil Fleischmanns über die Paläontologie ist sicher nicht zutreffend. 
Er citiert zur Begründung seiner Ansicht darüber Aussprüche Jdaeckels, der, wie 
Fleischmann, kein Paläontolog ist und dessen Ansichten und Autorität Fleischmann 
in seinem Werke ganz besonders bekämpft. Seine Einwendungen betreffs der Süß¬ 
wasserschnecke Carinifex multiformis aus dem Steinheimer Becken gründen sich 
hauptsächlich auf ältere Untersuchungen. Die Lagerungsverhältnisse der Ablage¬ 
rungen dieses eng begrenzten Beckens sind vollständig geklärt, und es stimmen 
auch alle neueren Paläontologen darin überein, daß eine zusammenhängende Ent¬ 
wickelungsreihe in diesen Schichten begraben liegt. Ein zusammengeschwemmtes 
Material kann nach der örtlichen Lage des Beckens nicht vorliegen. Die Ansichten 
sind nur darüber geteilt, ob der Carinifex multiformis sich aus einer glatten 
Planorbis- Art entwickelt hat oder aus einer älteren Carinifex - Art. Das letztere 
dürfte nicht mehr zweifelhaft sein. Gleiche Entwickelungserscheinungen sind bei 
den Ammoniten von Haug, Hyatt, Pompeckj und Neumayr nachgewiesen 
und lassen sich zu jeder Zeit in jeder größeren paläontologischen Sammlung 
kontrollieren. 
Eine Stammesgeschichte ist undenkbar ohne eingehende Benutzung aller 
paläontologischen Forschungen. Allerdings hält Fleischmann die Aufstellung von 
Stammbäumen für hutzlos, ja sogar für verwerflich. Wir können dieser Ansicht 
ganz und gar nicht beistimmen, denn was sind Stammbäume von Organismen an¬ 
ders, als Klassifikationsversuche in vertikaler Richtung, während die Klassifikations¬ 
versuche in dem Reiche der lebenden Tiere und Pflanzen sich in horizontaler Rich¬ 
tung bewegen. Daß nur die in vertikaler Richtung vorgenommenen Einteilungen 
natürlich sein können und sein müssen, wird jeder mit der Naturwissenschaft ver¬ 
traute Mensch einsehen. Daß Fleischmann die Klassifikation der organischen Welt 
für überflüssig hält, können wir jedoch nicht recht glauben. Nicht nur die Zoologen, 
sondern auch die Botaniker haben bei der Entscheidung über die Berechtigung oder 
Nichtberechtigung der Entwickelungslehre mitzureden, denn es wird nicht nur für 
