NOMENCLATURE DES FAMILLES DES HÉMIPTÈRES. 
11 
nation dé la famille. Ainsi il nous a présenté successivement les noms 
Myodochidae (1899), Geocoridae (1902), Pyrrhocoridae (1903), Myodo- 
chidae (juillet 1907) et Geocoridae (octobre 1907) pour revenir à la fin 
de nouveau aux Myodochidae (1908). Le nom de cette famille serait 
donc d’après Kirkaldy, à l’heure qu’il e fi, Myodochidae. 
Je regrette bien de ne pouvoir me joindre à cette manière de 
voir quoique elle soit adoptée déjà par plusieurs Hémiptéristes parmi 
lesquels se trouvent aussi les deux autorités les plus compétentes en 
cette matière, mes amis Bergroth et Reuter. La remarque de ce der¬ 
nier (Neue Beiträge zur Phylogénie und Systematik der Miriden 1910. 
p. 2) est parfaitement juste que ce serait une absurdité de nommer cette 
famille Lygaeidae malgré que Lygaeus est un genre des Coréides. Mais 
est-ce que c’est vraiment à un genre des Co réides qu’il faut appliquer 
le nom Lygaeus 2 
Pour résoudre la question, examinons d’abord si le genre Lygaeus 
Fabr. appartient aux Lygéides ou bien aux Coréides et si c’est en effet 
L. valgus qui en est le type. 
Nous savons que Fabricius et ses contemporains n’avaient pas en¬ 
core indiqué «expressis verbis» Ls types de leurs genres. Ils n’avaient 
pas encore une notion de l’espèce typique ou du moins pas telle 
que nous la comprenons aujourd’hui. Pour les Hémiptères c’est seu¬ 
lement en 1832 que Laporte a commencé dans le sens actuel la fixa¬ 
tion des types. Ceux des genres décrits avant 1832 n’ont été fixés que 
postérieurement. Ne connaissant pas les intentions des anciens auteurs, 
les successeurs ont eu le droit d’agir à leur gré et de désigner comme 
type n’importe quelle espèce du genre. Quant aux types génériques de 
Fabricius, on a pensé en avoir trouvé un bon indice dans le fait 
qu’il y a dans la plupart de ses genres une espèce dont la description 
contient aussi certains caractères morphologiques (génériques). Mon 
collègue Reuter croit que ces espèces sont bien sûrement les types des 
genres respectifs. Je dois avouer que je suis un peu sceptique. Il me 
semble assez arbitraire d’attribuer à un auteur une idée qui n’a pris 
corps que 30 ans plus tard. 
Mais admettons que Fabricius ait voulu désigner par l’addition 
des caractères morphologiques peut-être les types génériques. Comment 
peut-on expliquer alors que dans quelques genres il n’ait distingué de 
cette manière aucune espèce? Pourquoi aurait-il laissé ces genres sans 
types ? 
Une autre objection que l’on peut faire particulièrement au sujet 
du genre Lygaeus, justifie encore davantage notre scepticisme. En 1794 
c’était le Lygaeus valgus auquel Fabricius conférait la distinction des 
