O 
m G. HORVÁTH 
peut désigner comme espèce typique, n’importe quelle espèce incluse 
dans le genre. 
Si le genre le plus anciennement décrit était aussi au point de 
vue phylogénétique le plus ancien, on se verrait vraiment obligé de le 
prendre pour genre typique. Mais il n’en est pas ainsi puisque c’est 
par le plus pur hasard qu’un genre est décrit plus tôt ou plus tard. 
Il n’y a donc aucune raison de considérer comme genre typique d’une 
famille ou sous-famille toujours le genre le plus anciennement décrit. 
A l’heure qu’il est, on n’admet la loi de priorité que pour les 
genres, les espèces et les variétés. Pourquoi ne pourrait-on étendre da¬ 
vantage la portée de cette loi? Il me paraît vraiment plus juste et plus 
logique d’adopter aussi la loi de la priorité pour les familles et pour 
toutes les catégories au-dessus du genre. 
Mais toutes ces considérations ne sont que des raisonnements pu¬ 
rement théoiiques; il y a cependant aussi des raisons pratiques qui 
nous amèneront à la même conclusion. 
La division du Règne animal en familles a commencé il y a bien 
un siècle. Ce siècle plein d’activité a créé les bases du système zoolo¬ 
gique et nous a dotés d’une prodigieuse série de travaux devenus clas¬ 
siques, de véritables chefs d’œuvres et de monographies fondamentales. 
On trouve dans ces travaux systématiques plusieurs centaines de familles, 
sous-familles et autres subdivisions que les autorités les plus compé¬ 
tentes de notre science ont établies et dont les noms sont à présent 
universellement connus et répandus, en partie même au-delà des limites 
de la zoologie, en horticulture, sylviculture, médecine etc. En adoptant 
le principe du plus ancien genre, il faudrait bouleverser tout cela, 
chercher partout le genre le plus anciennement décrit et changer une 
grande quantité des noms qui nous étaient familiers depuis de longues 
années. Par ce procédé assez radical, nous rendrions la tâche bien plus 
dure et plus pénible non seulement à nous-mêmes, mais aussi à nos 
successeurs, car les travaux zoologiques de tout un siècle — et c’est 
précisément le siècle le plus fertile au point de vue de la zoologie sys¬ 
tématique — seraient dorénavant souvent inintelligibles ou du moins 
ambigus. 
On pourrait objecter qu’avec le temps, dans un avenir heureux 
tout le monde s’habituera aux nouveaux noms. Admettons que cela ne 
soit pas tout-à-fait impossible. Mais les difficultés pour comprendre Fan- 
cienne nomenclature des familles et des autres subdivisions ne dispa¬ 
raîtront jamais; elles persisteront tant qu’on aura à consulter la litté¬ 
rature zoologique du XIX me siècle. 
Cependant il y a encore un autre grave inconvénient qui serait 
