150 
Niststelle am Weinspalier wäre ein idealer Brutplatz für den grauen Fliegen¬ 
fänger oder den Hausrotschwanz gewesen. — Das Nest war am 3. Juni fertig 
gebaut. Es bestand in einem Unterbau aus halbtrockenen, gröberen Gras¬ 
stengeln, vermischt mit feinen Wurzeln. Die eigentliche Mulde war mit 
feinen Grasblättern niedlich ausgerundet und mit nur 3 ziemlich großen 
Hühnerfedern ziemlich unordentlich ausgelegt, sodaß eine von diesen weit 
über den Nestrand hinausragte und den darauf sitzenden Vogel fast vollständig 
verdeckte. Die Napfbildung des Nestes war ziemlich tief, mehr als die 
einer Halbkugel. Das Tierchen saß recht oft und lange im Nest, bevor es 
die Eier ablegte. Am 6. Juni zwischen 6 und 7 Uhr morgens wurde das 
erste Ei abgesetzt und wiederholte sich dies täglich zu gleicher Zeit hinter¬ 
einander, bis das volle 5-Gelege im Neste lag. Die Eier sind von typischem 
Fringilla-Charakter, von merkwürdig verschiedener Form, und im Vergleich 
mit ca. 20 Kanarien-Eier meiner Sammlung, die aus verschiedenen Zucht¬ 
bauern stammen, sehr klein, Größe mit dem Mikrometer gemessen: 17,i X 12,», 
16,3 X 12,8, 15,8 X 12, 2 , 15,i X 12,2, 15,i X 12,o. 
Die Durchschnittsgröße der aus der Gefangenschaft ist 17,4 X 13,2. 
In Grundfarbe und Zeichnung sind die Eier von denen aus der Zucht 
stammenden im großen und ganzen ohne Unterschied, nur häuft sich die 
Fleckung bei allen 5 Eiern des Geleges nach dem stumpfen Ende sehr 
auffallend. 
Es lag mir nun hauptsächlich daran, feststellen zu können, ob sich 
der Vogel, nachdem er am 11. Juni fest brütend auf dem Neste saß, über¬ 
haupt mit seinesgleichen oder mit einem seiner Gattungsverwandten gepaart 
hatte. Gelegenheit hätte er für letzteren Fall genug gehabt, denn Hänfling, 
Stieglitz und Grünling waren in allernächster Nähe seines Standquartiers 
als Brutvögel vertreten. Am vierten Bruttage überzeugte ich mich davon, 
daß die Eier unbefruchtet waren dadurch, daß ich die Eier anbohrte und 
für meine Sammlung präparierte. Eine Spur von Bebrütung war nicht zu 
bemerken, eine Folge, daß sich das Tierchen also nicht gepaart hatte. 
Nachdem ich die Eier dem Neste entnommen hatte, schob ich dem¬ 
selben 4 schon bereit gehaltene frische Hänflingseier unter. Diese wurden 
nach 12 tägigem, emsigen Brutgeschäft gezeitigt, denn der Vogel hatte alle 
durch diese Manipulation notwendig gewordenen Störungen während des 
Brütens keineswegs übel genommen — Nachdem die jungen Hänflinge das 
Licht der Welt erblickt hatten, saß er noch 3 Tage lang auf dem Neste, 
dann verließ er es auf Nimmerwiedersehen und überließ die Stiefkinder 
ihrem Schicksal 
Ob der Vogel das Weite gesucht hat oder von Menschenhand gefangen 
wurde, vielleicht auch gar dem Raubzeug zum Opfer gefallen ist, habe ich 
leider nicht feststellen können Nahe liegt mir die Vermutung, daß er von 
einem schon seit Jahren in einer hohlen Linde brütenden Steinkauzpärchen 
geschlagen worden ist, da beide Brutstellen kaum 20 Schritte von einander 
entfernt waren. 
Es wäre mir sehr interessant zu erfahren, ob dieser oder jener Leser 
eine gleiche oder ähnliche Beobachtung gemacht hat. Herr B. Lauffs in 
Bollendorf (Rheinprovinz) schreibt in der Ornithologischen Monatsschrift, 
Jahrgang 37, pag. 318, daß ihm ein Gewährsmann aus Metz viel von »ver- 
