302 
J. Tadej beobachtete den 26. Januar 1912 im Revier Zalac, 
ßez. Susak (800 m ü. M.) ein Exemplar. (Lovac-ribar. Yjesnik 
XXI. No. 2. p. 24). 
Im Kapelagebirge wurden Winterschnepfen am 29. 
Dezember 1911 und 5., 9., 13. Januar 1912 angetroffen. (Ibid. 
XXI. No. 3. p. 33-34.) 
J. Ozbolt erlegte im GrafM. Kulmerschen Revier »Jezero« 
am 18. Februar 1912 eine und beobachtete noch eine zweite. 
(Ibid. XXI. No. 3. p. 34.) 
Tompak Stj erhielt am 12. Januar 1912 eine 38.5 Dekagr. 
schwere Waldschnepfe. (Ibid. XXI. No. 3. p. 34). 
In Krizevci wurden im Januar, dann am 21., 22. und 
23. Februar Schnepfen beobachtet. (J. L. Prokop, Ibid. XXI. 
No. 3. p. 34.) 
Siebenbürgen. Wie Oberst Berger aus Hermannstadt 
berichtet, erschienen heuer seit 1872 wieder Schnepfen in größerer 
Zahl vor dem 20. März. Schon am 10. März wurden an einem 
Abende in einem Revier 14 balzende beobachtet. (Wild u. Hund, 
XVIII. 1912. No. 13. p. 232.) 
Am 1. November 1911 erlegte G. Oprean in Zernest ein 
Stück, dessen rechter Ständer gebrochen und derart wieder ge¬ 
heilt war, daß die Zehen nach rückwärts standen. Die Verletzung 
zeigte die Spuren eines Schusses, deutliche Narbe, die Zehen 
waren zusammengezogen und steif, der Vogel im Wildbret normal. 
(St. Hubertus I. 1912. No. 3. p. 13.) 
Slawonien. Prof. M. Marek-Vinkovci gibt unter Hinweis 
auf seinen in »Wild und Hund« 1899 erschienenen Artikel über 
»D o r n s chnep f en und Eulenköpfe« Bemerkungen zu der 
A. Bütowschen Publikation in »Waidmannsheil« 1912, p. 6, daß 
er als Schnepfenjäger »Dornschnepfen« und »Eulenköpfe« unter¬ 
scheidet. Erstere sind die Kleinen, letztere die Großen. Zu 
ersteren rechnet er die nordischen, alpine und die auffallend 
roströtlich gefärbten Individuen, zu letzteren die in tieferen 
Lagen brütenden. Die jetzt vielfach vertretene Ansicht, daß die 
kleineren Dornschnepfen junge, noch nicht vollkommen ausgo- 
bildete Individuen sein, hält Verf. für ungerechtfertigt (die weit 
größere Scheuheit und Flüchtigkeit derselben spricht gegen jene 
Annahme, v. Tsch ). Verf. bemerkt weiters, daß von Seite der 
Ornithologen eine Unterscheidbarkeit beider abgelehnt wurde, 
meint aber, es wäre bei hinlänglich großem Vergleichsmaterial 
