200 
Auch Scbktihr ist bei dieser Art in der Be¬ 
schreibung sehr unzuverläfsig, denn er cilirt Mat- 
tuaka, Roth, Gmelin, Scopol., von denen wir 
eben bemerkt haben, dafs sie nicht hielier gehören, 
und setzt dann noch hinzu: „Aufserdem weiden 
noch einige Schriftsteller unter dieser Art angeführt, 
die aber wahrscheinlich grofstentheils nicht hieher 
gehören“. Also diese und jene nicht; folglich fast 
alle nicht! diels mag schon einen Fingerzeig von 
der Unbestimmtheit dieser Art geben. 
Schkulir sagt ferner: „Ein botanischer Freund 
? , in Litt hält diese Pflanze mit Car ex rigida Good. 
,für einerlei, die mit der Beschreibung und eini- 
„germafsen auch mit der Abbildung zwar Aebnlich- 
„keit hat; nur finde ich unter 10 Exemplaren ver¬ 
schiedener Gröfse keins, das so starke und grofse 
„Aehren, so breite, steife zurückgebogene Blätter 
„und Deckblättchen, als die C. rigida hat, wie Hy. 
„Good. auch selbst von beiden angiebt, (von bei¬ 
den? Good. hat ja die C. saxatilis gar nicht!) FIr. 
„Good. gedenkt auch nichts von schwarzen Saa- 
„menkapseln, die ich nach der Linn. Anzeige bei 
„dieser Art an allen Exemplaren finde; wcrnach 
„diese beiden Pßanzen ganz verschieden sind“. 
Nach dieser Erzählung, dafs die beiden Pflan¬ 
zen ganz verschieden sind, ist es auffallend, im Nach¬ 
trage vonSclikuhr folgendes zu finden: „Ich will 
„hier keine unnötliige weitläufige Beschreibung 
„wiederholen, und verweise hiemit auf meine erste 
„Abhandlung, w r o ich nach einem Beobachter schon 
„geäufsert habe, dafs dieses Gias (Carex rigida 
