„Good.) mit der vorgehenden Art (C. saxalilis) ganz 
„einerlei sey.“ Er sagte ja gerade das Gegentheil. 
Endlich fugt Sclikuhr noch bei: ,,Es ist dem¬ 
nach kein Zweifel mehr, dafs diese Carex rigida 
„mit meiner Carex saxatilis ganz einerlei ist. Ob 
„aber nun die von Wahlenberg beschriebene C. sa- 
„xatilis eine andere Art ist, indem er meiner Ab¬ 
bildung dabei nicht gedenckt, kann ich jetzt nicht 
„entscheiden“. Dieser Erklärung zu folge scheint 
Hr. Sieber in seinem getrockneten Pilanzen die 
auf dem Riesengebirg wachsende Carex - Art für 
Carex rigida ausgegeben zu haben, dem ich aber 
eben so wenig beipllichten kann, als dem Rec. in 
der botanischen Zeitung 1822. S. 653 , der diese für 
C. saxatilis erklärt. Man darf nur die von Sclikuhr 
» 
gelieferten Abbildungen Tab.l. TT. und U. verglei¬ 
chen, um die Verschiedenheiten beider Arten ein- 
zusehen, wie denn auch Wahlenberg und Will- 
denow sie wirklich getrennt haben, und was noch 
daraus erhellen mag, dafs Wahlenb erg von bracteis 
angustissimis und spicis obtusissimis, Go o d enougli 
von spicis acutiusculis spricht. Die Carex saxati¬ 
lis Wahlenb . ist aber die Linneische, und scheint 
ausser den nordischen Alpen nicht vorzukommen. 
Sie unterscheidet sich von der Pflanze des Riesen- 
gebirgs schon im Habitus durch regelrnäfsig ent¬ 
fernt stehende Aehren, durch das sehr schmale 
verlängerte Deckblatt der untersten Aehre, durch 
die Dünne des Stengels und Zartheit aller Theile, 
dagegen die Pflanze des Riesengebirgs dicke Sten¬ 
gel und gedrängte Aehren hat. Es scheint daher, als 
' ’ 4 , ' ' ■ 
