255 
Pflanze sub Nr. 8 i 5 auch in der Gmelinischen Flora 
badensis aufgeführt seyn. Es ist aber ebenfalls sehr 
unwahrscheinlich, dafs sie im Badefischen wachse. 
D< fs unerachtet ist sie ein deutsches Gewächs, wel¬ 
ches nach Rohling freilich in Oestreich wächst, 
in so fern Istrien als Oestreich angesehen werden 
kann. A \ber wahrscheinlich wufste Rohling in der 
Eile das „in agro fluminensi in Belvedere, Rastoz- 
zine, Biaida, Host synops* p. 3 oi.“ nicht zu über¬ 
setzen, sonst würde er statt Oestreich, Istrien um 
so eher geschrieben haben, als die Pflanze im ei¬ 
gentlichen Oestreich gar nicht wächst, und der 
Titel einer Flora es doch wohl erheischt, die Wohn- 
örter der Pflanzen nicht als .Nebensache anzusehen. 
Ueberliaupt ist es zu bemerken, dafs die deutschen 
Botaniker in der Geographie ihres Landes nicht ge¬ 
nau bewandert zu seyn scheinen, wenn man liest: 
„hab. in Carinthiae alpibus Vochinensibus.“ Was 
würden die JVordteutsclien Botaniker dazu sagen 
wenn etwa ein Wiener von einer Pflanze spräche 
die auf dem Brocken in Schwaben zu finden sey? 
Aber diefs liegt nicht sowohl an den ruhenden, als 
vielmehr an den reisenden Botanikern. Denn wenn 
erstere unmöglich wissen können, in welcher Pro¬ 
vinz irgend ein unbedeutender Berg liegt, so soll¬ 
ten letztere um so eher dieselbe ihren Angaben bei¬ 
fügen, als sonst eine Unrichtigkeit der andern die 
Hand bietet , und Pflanzen in Ländern angege¬ 
ben werden, die die Flora desselben nicht aufge¬ 
führt hat. 
