270 
\ 
zu fassen pflegt. Uebrigens stimmt auch seine sehr 
gute Beschreibung der Pflanze sowohl mit C. binervis, 
als punctata vollkommen überein. Das Wesentli¬ 
che bei dieser Art bleiben die oben angeführten 
Merkmale (Wahlenberg’s Synonym scheint der Dia¬ 
gnose nach nicht hieher zu gehören.) 
2, C. fulva Good. Unterscheidet sich von den 
vorigen durch den nicht auslaufenden Miftelnerven 
der Schuppen und durch die nicht punktirten gleich- 
mäfsig staik gerippten Früchte, deren Spitze länger 
ist. Hierzu gehört unbezweifett C. distans llost 
gram . I. t. 77. In Willd. Herb, liegen unter die¬ 
sen Namen 1) ein Exemplar von Swartz; 2) eins 
von Hoppe, diefs ist aber C. binervis ; 3 ) eins 
von Kitaibel aus Croatien; ausserdem sah ich 
diese Pflanze noch aus dem Fürstenthum Minden, 
(auch hier bei Berlin scheint sie vorzukommen) und 
erhielt sie durch die Güte des Herrn Professor 
Hoppe, welcher mir ausser der gewöhnlichen 
Form noch eine zweite mittheilte, unterschieden 
durch kleinere Brakteen und durch einen unter 
der lnflorescenz glatten Halm. Der Hr. Prof, fragt 
dabei: an Hosteana DC. C. fulva Jrlost.? leider kann 
ich diefs nicht entscheiden, denn auf der Berliner 
Bibliothek befinden sich nur die aus Will de no ws 
Bibliothek stammenden beiden ersten Bände von 
Hösts Gramina und Exemplare dieser Art fehlen 
unsern Herbarien. Nach genauerer Vergleichung bei¬ 
der Formen scheint mir der Unterschied zwischen 
beiden nicht grofs und wesentlich genug, um 2 Ar¬ 
ten zu bilden, denn erstens zeigt sich kein deutli- 
