446 
dafs er die Wnlfenische Schrift nicht gesehen habe, 
gar wohl entschuldigen. 
Weiters geht aus den Darstellungen und Aeus- 
serungen von Freund Koch die Wahrheit hervor, 
dafs einige der Arten Draha sich fast nur durch 
das Schötchen unterscheiden, und es kommt dar¬ 
auf an, ob dieser Theil bei diesen Pflanzen in Be¬ 
tracht der Figur als wesentlich angesehen werden 
könne oder nicht. Dies haben die Botaniker noch 
zu entscheiden, weil sie darüber in Zweifel sind. 
Ein treflliches Beispiel , dafs sehr geeignet ist zur 
Erläuterung und Aufklärung zu dienen, gibt uns 
hierüber die Draba verna D DeCand. nennt 
die Schötchen derselben ellipticae, so zeichnet sie 
Sturm, und wenn C. B. von siliquis oblongis 
spricht, so wird jedermann überzeugt seyn, dafs die 
Schötchen mehr lang als breit sind. Nun entdeckt 
Steven am Caucasus eine solche Pflanze mit run¬ 
den Schötchen, und bestimmt sie als eigene Art, 
mit dem Namen Draba praecox; Bieberstein 
hält sie für eine Abart von Dr. verna , und DeC. 
zwar geneigt der Meinung des letztem beizutreten, 
gibt sie als eigene Art wieder. Van Hall (Synop*. 
gramin. p. 14 g.) hat folgendes: „ Draba verna ß 
,,Boerhavii; siliculis rotundis, a Draba verna vul~ 
yJ gari vald§ diflert siliculis duplo latioribus et bre- 
vioribus. Nonne haec insignis formae siliculae dif- 
*>. 
ferentia satis magni momenti est habenda ut tam- 
3 , quam species nomine Drabae Boerhavii, a D. ver - 
y,na di^tinguatur“? der Rec. dieser Schrift in Flora 
i 8 a 3 S. 190 ist geneigt, diese Pflanze mit der Ste- 
