55o 
den Vortheil scheint mir aber diese Methode noch zu 
gewähren, indem sie, auf der einen Seite wenigstens, 
dem Unfuge der Namenmacherei in etwas Gränzen 
setzt, und dafs dieses iq unsern an Synonymen über¬ 
reichen Zeiten nicht der geringste ist, darinn werden 
mir gewiis viele beipilichten. Jeder Botaniker wird 
beim aufmerksamen Forschen nicht selten wohl die 
Erfahrung machen, dafs scheinbar gute und lange 
unbestrittene Arten, doch nur Formen einer andern 
sind, und nun geräth er, was manchem gerade er¬ 
wünscht ist, in die Verlegenheit, welchen Namen 
er beibehalten solle. Keiner der frühem scheint 
ihm umfassend genug, um auf seine ausgedehnte 
Art Anwendung zu finden, und er sieht sich — nach 
seiner Ansicht— genöthigt, einen neuen zu schaf¬ 
fen, (damit zugleich auch die Welt erfahre, dafs er 
der erste war, der den Gegenstand richtig erkann¬ 
te), Wird aber nicht offenbar der Vortheil, der 
für die Wissenschaft aus seiner bessern Erkenntnifs 
erwächst, durch den Nachtheil der vermehrten Sy¬ 
nonymie verringert? Und wie dann, wann ein an¬ 
derer Botaniker sich durch seine Forschungen ge¬ 
zwungen sieht, die Art noch mehr auszudehnen, 
kommt dieser nicht eben so gut in den Fall sein 
Pathenrecht geltend zu machen, und haben wir i 
dann in diesen und ähnlichen Fällen nicht immer 
einen oder mehrere Namen zu viel? Uebertrieben 
und höchst nachtheilig ist diese Sucht den Namen 
einer Art mit der Ansicht über ihre Ausdehnung 
zu verändern. Fände dasselbe bei den Gattungen 
statt, wenige nur dürften dann ihren ursprünglichen 
