55i 
Namen noch tragen. Wenn es aber bei den Gat¬ 
tungen ohne Einllufs auf den Nainen bleibt, ob ein 
oder mehrere damit vereinigt oder davon getrennt 
werden, warum nicht auch bei den Arten? Das 
möchten doch diejenigen, denen es nicht blos um 
Verbreitung ihres Namens, den sie vielleicht gern 
und wohlgefällig in Anderer Bücher lesen, zu thun 
ist, sondern denen die Wissenschaft selbst mehr 
am Herzen liegt, als der eitle Ruhm, beherzigen, 
ehe sie in solchen Fället! zur öffentlichen Taufe 
schreiten. 
Nach der oben angegebenen Methode kömmt 
man in diesen Fall nicht. Die Natur zeigt uns ge¬ 
wöhnlich schon selbt was wir als Stammform — 
als Typus einer Art, zu erkennen haben, oder, und 
dieses scheint das bessere, wir halten uns an den 
ältesten Namen, wenn dieser nicht ganz widersin¬ 
nig ist. Ob er auf alle Formen passe, ist ja gar 
nicht erforderlich, da jede ihren eignen Namen hat, 
und Widersprüche der Art ohne Nachtheil schon 
bestehen, z. ß. Rubus glandulosus eglandulosus, der 
Namen ja überhaupt gar nichts zur Sache thut, 
sondern ein blofser Anhaltspunkt für das Gedächt- 
hifs ist. 
Um nun noch eine Probe dieser Bebandlungs- 
weise vorzulegen, möge jetzt ein Beispiel folgen. 
Ich wähle dazu einige rücksichtlich ihrer natürli¬ 
chen Verwandtschaft noch gröfstenLheils verkannte 
Bilanzen, nämlich Arabis bellidifolici Jacq, mit ih¬ 
ren Formen. 
