554 
f 
der A . pumila von Hrn. Pfarrer Gandin, das nicht 
nur hierin, sondern auch in der vielblumigen ßlü- 
thentraube, in der Gröfse des Stengels und in der 
Form der Blätter der A. beUidifolia so ähnlich ist, 
dafs man es, wäre es nicht so stark behaart, für 
diese erklären würde. 
Die Kultur scheint auch meine Ansicht zu be¬ 
stätigen, denn die Exemplare der A. pumila, die 
ich aus dem botanischen Garten zu Erfurt und aus’ 
dem des Hrn. geh. Konf. R. v. Röpert in Koburg 
Besitze, haben die Behaarung fast gänzlich verloren 
und können jetzt nur noch für eine verkrüppelte 
A. intermedia angesehen werden. * *) Ja ich mochte 
auch gern weiter gehen und A. coerulea Wulf, als 
Unterart anreihen, da ich bei dieser eben so wenig J 
einen wesentlichen Unterschied finde, wohl aber 
dieselbe Veränderlichkeit in der Blattform wie bei 
■ 1 / * / J ] 
jenen bemerke. Abweichend ist zwar A, coerulea 
durch die mehr verschmälerte blos sitzende Blatt- 
Basis, da sie bei A. beUidifolia gewöhnlich breiter i 
und stengelumfassend ist, doch kömmt sie auch bei i 
A* pumila, intermedia und selbst bei A. beUidifolia 
verschmälert und bei einem Exemplar der A , coe- 
rulea offenbar erweitert vor. Der niedere kaum 
fingerhohe Stengel (kleiner selbst, als bei A. pumi¬ 
la') rührt unstreitig vom Standorte her, da sie nur 
in den höchsten Alpen vorkommt. Ob aber auch 
dieser die blaue Farbe der Kelch - und Blumen¬ 
blätter, ob der Boden (ich saminlete meine Exemplare 
\,5 . % fl 
* 
*) Siehe auch: Flora 1822. p. 276. 
