sehen Drehbank mit leichter Mühe geschnitzten 
Genera widmen und diese nach der Freunde Na¬ 
men nennen. Arg ist es ferner, wenn tüchtige Bo¬ 
taniker, deren Ruhm heim botanischen Publikum 
fest gegründet ist, ihr eignes botanisches Gutachten 
demjenigen ihrer botanisch «leichtsinnig denkenden 
amicorum et amicissimorum nachsetzen, blos um 
diesen nicht nahe zu treten. Beweise lafsen sich 
aus der neuern botanischen Zeit ohne Mühe aufEn- 
den und jeder mit der botanischen Litteratur be¬ 
freundete ‘ wird mir zugeben müfsen, dafs meine 
hier niedergelegte Meinung sich auf Thatsachen 
gründe. Noch tadelnswerther diinkt uns, wenn 
hohe Gönner oft mehr des Einzelnen als der Wis- 
% 
senschaft wegen, die in Wahrheit kaum wissen, dafs 
Linne das Gänseblümchen Bellis perennis nannte, 
geschweige in welche Klasse und Ordnung es ge¬ 
hört, in dem Pantheon des Pflanzensystems ver¬ 
ewigt werden. 
Wir wenden uns nun zu der wichtigen Frage: 
„Wie soll man die Genera bearbeiten? aus welchem 
„Gesichtspunkt ihre Diagnosen entwerfen“? Frü¬ 
her hielten wir den carpologischen für den beacli- 
tungswerthsten, allein bei reiferm Nachdenken war 
er uns nicht genügend, zu geschweigen, dafs ein 
rein carpologisches System so gut ein künstliches 
ist als das kammerarisch - linneisclie Sexualsystem. 
Allein wir sind überzeugt und haben diese unsere 
Meinung schon früher ausgesprochen, dafs auf dem 
Wege der natürlichen Metlaode für die wissenschaft¬ 
liche Vervollkommnung der Botanik am meisten 
