4 
■644 : I 
so unlogisch als unnötbig schroff zu trennen braucht. 
Der bereits in Anregung gebrachte Einwurf, als 
falle es dem Gedächtnifs des Botanikers leichter, 
Genera als Subgenera (so wie schlechte Species eher 
als gute Varietäten) zu behalten, bedarf keiner tief¬ 
ergehenden Widerlegung, da dergleichen memnoni- 
sche Eselsbrücken mit der ernstem Ansicht der 
Wissenschaft unverträglich sind. 
Die Form des Stylus, aber nicht seine gröfsere 
oder mindere Länge, würden wir generisch beach¬ 
ten, so wie den Blumenboden (Fruchtboden}, der 
bei ganzen natürlichen Klassen wie bei den Syn- 
genesislen als Bindeglied zwischen Blume und Frucht, 
' N 
hinreichend wichtig sich darstellt. Auf die Stig¬ 
mata und Pistille dagegen achten wir für die Ge¬ 
nera nicht. 
Was nun die Frucht und ihre Theile anlangt, 
so haben die neuern Botaniker die Wichtigkeit der¬ 
selben für Bildung der Genera thälig erwiesen, in¬ 
dem sie mehr oder minder glücklich die vom treff¬ 
lichen Gärtner bereits begonnene Bahn weiter 
verfolgten. Allein auch hier bedauern wir, wie 
bei den ßlumentheilen, den iiberflüfsigen Fleifs, den 
einige Botaniker einseitig auf unter sich allzunah 
verwandte Formen der Fruchllheile verwendet ha¬ 
ben und noch verwenden, um sie durch eigne ter¬ 
minologische Benennungen und schwankende Defi¬ 
nitionen systematisch zu begründen. Bei den Gra¬ 
mineen, TJmbellisten } Syngenesisten und Orchideen 
macht sich in neuester Zeit dies Verfahren sehr 
bemerkbar. Wir wollen nicht läugnen, dafs durch 
